Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8а-4734/2020[88а-7150/2020]

дело N 2а-1771/8-2019

дело N88а-7150/2020

г. Саратов

02 марта 2020 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдаров М.Б, рассмотрев кассационную жалобу Гавиловского Анатолия Викторовича об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N "адрес" по делу от 01 ноября 2019 года по заявлению МИФНС N "адрес" к Гавиловскому А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени, установил:

Межрайонной ИФНС России N "адрес" (далее ? инспекция) в адрес мирового судьи судебного участка N "адрес" было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с налогоплательщика Гавиловского Анатолия Викторовича задолженности по транспортному налогу в размере "данные изъяты" и пени в размере "данные изъяты" копейка, на общую сумму "данные изъяты".

01 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N "адрес" был вынесен судебный приказ по делу N N о взыскании с Гавиловского А.В. задолженности по налогу и пени.

Гавиловский А.В. 21 января 2020 года обратился через суд первой инстанции с кассационной жалобой, которая 05 февраля 2020 года поступила в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в которой просит об отмене судебного приказа от 01 ноября 2019 года вынесенного мировым судьей судебного участка N "адрес".

Кассационная жалоба мотивирована доводом о пропуске налоговым органом шестимесячного срока на подачу заявления о принятии судебного приказа.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания. Лицами, участвующими в деле, возражений относительной кассационной жалобы не представлено.

Проверив материалы административного дела, с учетом письменного отзыва Межрайонной ИФНС России N "адрес" судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N "адрес" по делу от 01 ноября 2019 года.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судьей судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установлены такого рода нарушения.

Как следует из материала, МИФНС России N "адрес" в отношении Гавиловского А.В. вынесено Требование N N об уплате налога, сбора, пени и штрафов по состоянию на 01 февраля 2019 года с указанием срока его исполнения до 02 апреля 2019 года.

Согласно штампу входящей корреспонденции заявление МИФНС России N 14 "адрес" о вынесении судебного приказа о взыскании с Гавиловского А.В. задолженности по транспортному налогу в размере "данные изъяты" и пени в размере "данные изъяты", на общую сумму "данные изъяты" поступило мировому судье судебного участка N "адрес" - 01 ноября 2019 года.

Мировым судьей судебного участка N "адрес" 01 ноября 2019 года вынесен судебный приказ по делу N N о взыскании с Гавиловского А.В. задолженности по налогу и пени.

Возражения относительно судебного приказа Гавиловским А.В. мировому судье не подавались.

Гавиловский А.В. в кассационной жалобе указывает на пропуск налоговым органом срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа. Других оснований для отмены судебного приказа в кассационном порядке заявителем в кассационной жалобе не указано.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно положениям статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (часть 1).

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (часть 2).

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; со смертью физического лица - налогоплательщика; с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (пункты 1, 4, 5 части 3).

Таким образом по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П Конституционного Суда Российской Федерации, налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В этой обязанности налогоплательщиков (в том числе, граждан, занятых предпринимательской деятельностью с образованием юридического лица) воплощен публичный интерес всех членов общества. Поэтому государство вправе и обязано принимать меры по регулированию налоговых правоотношений в целях защиты прав и законных интересов не только налогоплательщиков, но и других членов общества.

Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2007 года N 381-О-П).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из заявления налогового органа и приложенных документов, налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм транспортного налога, а также пени, в связи с чем, подано заявление о вынесении судебного приказа.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит недостаточным довод кассационной жалобы о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, для отмены судебного приказа в кассационном порядке.

В связи с указанным в удовлетворении кассационной жалобы об отмене судебного приказа надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N "адрес" по делу от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гавиловского Анатолия Викторовича - без удовлетворения.

Судья М.Б. Гайдаров