Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8а-4851/2020[88а-7719/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Баранов Г.В.

судей Софронова В.А, Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Алексеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Алексеевского городского округа "адрес" о признании незаконным решения об отказе в переводе нежилого помещения в жилое.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Алексеевский районный суд "адрес" с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене отказа администрации муниципального района " "адрес" и "адрес"" "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ в переводе нежилого помещения в жилое общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование требования заявителем указано, что он является собственником указанного нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ году он обратился к Главе администрации "адрес" и "адрес" с заявлением о переводе нежилого здания в жилое. ДД.ММ.ГГГГ за N административный ответчик ответил на заявление ФИО1 с разъяснением о приведении строения в соответствие требованиям жилищного законодательства и о предоставлении необходимого перечня документов в межведомственную комиссию по рассмотрению жилищных вопросов и споров администрации района.

В августе 2016 года была проведена реконструкция помещения из нежилого в жилое. Административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ за N отказал в переводе нежилого помещения в жилое.

Административный истец, полагая отказ незаконным, противоречащим статьям 23, 24 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), и нарушающим его права и законные интересы, оспорил данный отказ в суд.

Решением Алексеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через суд первой инстанции и поступившей ДД.ММ.ГГГГ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции, как незаконных и необоснованных, просит признать пропуск срока уважительным с его восстановлением и удовлетворить заявленное требование.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что, по мнению ФИО1, суды первой и апелляционной инстанции не дали правовую оценку тому обстоятельству, что оспариваемый отказ привел к бездействию административного истца, поскольку в отказе разъяснено о возможности повторного рассмотрения обращения после внесения корректировки границ территориальных зон на карте "адрес", при этом административный ответчик произвел изменения зон без уведомления административного ответчика; срок пропустил не по своей вине, так как, исходя из разъяснений администрации видел, что территориальная зона изменилась и документы на перевод здания были приняты.

Стороны в судебное заседание не явились, все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка сторон не признавалась обязательной.

В силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого двухэтажного здания, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "Б", которое приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, объект собственности: офисное здание, назначение: нежилое. Здание расположено на земельном участке площадью N кв.м, находящемся в муниципальной собственности и переданном заявителю в аренду с видом разрешенного использования - строительство офисного здания.

ФИО1 обратился к главе администрации "адрес" с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о переводе указанного нежилого помещения в жилое помещение.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ Глава администрации "адрес" разъяснил заявителю порядок перевода нежилого помещения в жилое, а также указал перечень необходимых документов для обращения в межведомственную комиссию по рассмотрению жилищных вопросов и споров администрации района.

Администрация муниципального района " "адрес" и "адрес"" "адрес" ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в переводе нежилого помещения в жилое помещение в связи с тем, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского поселения " "адрес"", утверждё ФИО2 решением городского собрания городского поселения " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N объект недвижимости находится в территориальной зоне ЗИИ-1 - Зона инженерной инфраструктуры, то есть вид разрешенного использования объектов недвижимости - жилой дом - в данной зоне не предусмотрен (уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ). В данном отказе административный ответчик разъяснил ФИО1 возможность повторного рассмотрения данного вопроса после необходимой корректировки границ территориальных зон на карте и внесения изменения в Правила землепользования и застройки городского поселения " "адрес"".

Из возражений на административный иск администрации Алексеевского городского округа от 06 мая 2019 года следует, что согласно выписке из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 15 ноября 2017 года N 942, запрошенной в порядке межведомственного взаимодействия, зона, в которой расположен спорный объект относится к территориальной зоне Ц-1-Зона делового, общественного и коммерческого назначения, не предусматривает также расположение жилого дома.

Кроме того, указано, что согласно Правилам землепользования и застройки Алексеевского городского округа, утвержденным распоряжением департамента строительства и транспорта "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении правил землепользования и застройки Алексеевского городского округа "адрес", земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости, в соответствии с указанными вновь принятыми Правилами в настоящее время расположен в территориальной зоне ОД-1, в которой также не предусмотрено расположение объектов недвижимости жилого назначения.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, исходил из того, что оспариваемое решение не противоречит действующему законодательству, отвечает требованиям статье 22 ЖК РФ, является законным и обоснованным и не нарушает прав административного истца. При этом, суд применил положения норм жилищного, градостроительного и земельного законодательства: статьи 22, 23; пункт 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ, статьи 30, 32, 36 и 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 7 ЗК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения указал на то, что заявителем пропущен срок на оспаривание решения главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установлено, и не оспаривалось заявителем, что уведомление об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение им получено в августе 2016 года, ФИО1 обратился с административным заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском срока установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает указанные выводы судебных инстанций обоснованными и законными.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.

Как следует из установленных обстоятельств и примененных норм закона, использование спорного объекта недвижимости, в случае его перевода из жилого в нежилое, вступает в противоречие с основными и вспомогательными видами разрешенного использования занятого этим объектом земельного участка и нарушает положения указанных выше норм права.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании закона, не опровергают вышеуказанных обстоятельств и выводов судебных инстанций.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Алексеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи