Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8а-5089/2020[88а-7935/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Воскресенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по "адрес" о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИФНС России по "адрес" обратилась в Воскресенский городской суд "адрес" с административным исковым заявлением с учетом уточнений о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере "данные изъяты", по налогу на имущество физических лиц за 2015 год - "данные изъяты".

В обоснование требования заявителем указано, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога в отношении транспортных средств, объекта недвижимости указанных в уведомлении на уплату налогов. Несмотря на направление налоговых уведомлений и требований, обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа, свою обязанность по уплате указанных налогов налогоплательщик не исполнил.

Решением Воскресенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административные требования налогового органа удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через суд первой инстанции и поступившей ДД.ММ.ГГГГ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции, как незаконных и необоснованных.

Кассационная жалоба содержит доводы о том, что ФИО1 не получал на руки судебный приказ, является пенсионером с минимальной пенсией. Других доводов незаконности оспариваемых судебных актов жалоба не содержит.

Стороны в судебное заседание не явились, все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка сторон не признавалась обязательной.

В силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в 2014-2016 годы являлся собственником: автомобилей "данные изъяты"; квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, в связи с чем, обязан оплатить налог на имущество физических лиц и транспортный налог.

ИФНС России по "адрес" направляла налогоплательщику ФИО1 налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере "данные изъяты", требование N по состоянию ДД.ММ.ГГГГ об уплате до ДД.ММ.ГГГГ указанной недоимки; налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате до ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога за 2014-2016 годы на общую сумму "данные изъяты" и налога на имущество физических лиц за 2016 год - "данные изъяты" и требование N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате до ДД.ММ.ГГГГ недоимки на сумму "данные изъяты".

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате указанных налогов, в установленный в налоговых уведомлениях и требованиях срок, налоговая инспекция направила мировому судье заявление о выдачи судебного приказа. Определением мирового судьи N судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск, исходил из того, что административный ответчик не исполнил обязанность по уплате обязательных платежей и санкций.

Апелляционная коллегия, проверив материалы административного дела, признала обоснованным выводы суда первой инстанции об обоснованности требований и взыскании с административного ответчика задолженности по налогам, своевременно и в надлежащем порядке информированного о необходимости уплаты задолженности по указанным в требованиях налогам и пени; налоговая инспекция с соблюдением установленного законом срока обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности, однако, ФИО1 не было представлено доказательств оплаты налогов и пени.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы и оспариваемые судебные обоснованными и законными.

Доводы кассационной жалобы не обоснованы, не содержат оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства, к отмене судебных актов.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких данных оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Воскресенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи