Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8а-5105/2020[88а-7934/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Баранова Г.В, судей Софронова В.А, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Завод Красная Этна" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению прокурора "адрес", действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Территориальному управлению Росимущества в "адрес" о признании незаконными бездействия и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, представителя АО "Завод Красная Этна" - ФИО5, действующего по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, при участии прокурора ФИО6, удостоверение, возражавшей против довоов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

"адрес", действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в Ленинский районный суд "адрес" с административным иском к Территориальному управлению Росимущества в "адрес", в котором просил:

- признать незаконным бездействие Территориального управления Росимущества в "адрес", выразившееся в не включении в реестр федеральной собственности защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: "адрес", тип убежища - "данные изъяты", класс - второй, площадь "данные изъяты", проектная вместимость - 1000 человек;

- обязать Территориальное управление Росимущества в "адрес" включить в реестр федеральной собственности защитное сооружение гражданской обороны (убежище), расположенного по адресу: "адрес", тип убежища - "данные изъяты", класс - второй, площадь "данные изъяты" кв.м, проектная вместимость - "данные изъяты" человек;

- обязать Территориальное управление Росимущества в "адрес" привести защитное сооружение гражданской обороны (убежище), расположенного по адресу: "адрес", тип: убежища - "данные изъяты", класс - второй, площадь "данные изъяты" кв.м, проектная вместимость - "данные изъяты" человек в соответствие с Порядком содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденным Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N.

В обоснование требования заявителем указано, что проведенной прокуратурой "адрес" проверкой установлено, что в список защитных сооружений гражданской обороны "адрес" включено убежище, противорадиационное укрытие, расположенное по адресу: "адрес", тип убежища - "данные изъяты", класс - "данные изъяты", площадь "данные изъяты" м, проектная вместимость - "данные изъяты" человек, балансодержатель не установлен.

На указанное сооружение в МКУ "Управление по делам ГО и ЧС "адрес"" имеется паспорт N, согласно которому дата приемки в эксплуатацию указанного сооружения - декабрь 1974 года, организация, эксплуатирующая в мирное время убежище (противорадиационное укрытие) - завод "Красная Этна", склад "ШИХта".

Согласно информации регистрирующих органов сведения о собственнике данного сооружения гражданской обороны по указанному адресу отсутствуют.

При этом проведенной прокуратурой "адрес" совместно с представителем ОНД и ПР по "адрес" проверкой установлено, что общее состояние защитного сооружения неудовлетворительное (нарушены требования пункта 2 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного Приказом МЧС России от 21 июля 2005 года N 575), поскольку укрытие населения в случае введения ЧС в указанном защитном сооружении не представляется возможным.

В силу действующего законодательства защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке

При таких обстоятельствах, выполнение мероприятий по надлежащему техническому обслуживанию защитного сооружения гражданской обороны, не может быть реализовано в силу бездействия административного ответчика.

Изложенное, в свою очередь, повлекло невыполнение в полном объеме задач в области гражданской обороны, в том числе, необеспечение постоянной готовности сил, средств гражданской обороны и, как следствие, нарушение права неопределенного круга лиц.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ АО "Завод Красная Этна" через суд первой инстанции и поступившей ДД.ММ.ГГГГ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции, как незаконных и необоснованных.

Кассационная жалоба мотивирована доводами о не соблюдении судами норм материального и процессуального права, нарушении норм земельного права (часть 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), неверной оценкой доказательств. Податель жалобы полагает, что судами неверно применено постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1; судами нарушены нормы процессуального права, поскольку по существу, в данном деле разрешен спор о праве на недвижимое имущество; суд вынес решение о включении в реестр федеральной собственности помещения площадью 830 кв.м. с нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации; судами не применена норма, подлежащая применению, а именно статья 8 Конституции Российской Федерации, согласно которой в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности; судами неправильно применена часть 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в решении суда сделан вывод о длящемся бездействии административного органа выраженного в несвоевременном включении в реестр федеральной собственности защитного сооружения, который противоречит принципу, изложенному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 47 от 25 декабря 2018 года, поскольку административным органам было известно о наличии защитного сооружения у АО "Завод Красная Этна", начиная с 1974 года, но никаких мер ими по переводу данного помещения в собственность Российской Федерации начиная с 01 июля 1992 года в установленные законом сроки принято не было; судами применен Федеральный закон от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне", не подлежащий применению и не регулирующий правоотношения в области собственности на защитные сооружения гражданской обороны.

Представитель АО "Завод Красная Этна" и прокурор не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Иные стороны в судебное заседание не явились, все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка сторон не признавалась обязательной.

В силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО "Завод Красная Этна", поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего отменить оспариваемые судебные акты, возражения прокурора относительно доводов кассационной жалобы, полагающего, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать, принимая во внимание письменные возражения прокуратуры "адрес", судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, проведенной прокуратурой "адрес" проверкой установлено, что согласно сведениям МКУ "Управление по делам ГО и ЧС "адрес"" в список защитных сооружений гражданской обороны "адрес" включено убежище, противорадиационное укрытие, расположенное по адресу: "адрес", тип убежища - "данные изъяты", класс - второй, площадь "данные изъяты" кв.м, проектная вместимость - "данные изъяты" человек, балансодержатель не установлен.

Согласно информации ГП НО "Нижтехинвентаризация" сведений о собственнике данного сооружения гражданской обороны по указанному адресу в архиве не имеется.

Согласно информации Управления Росреестра по "адрес" сведения о зарегистрированных правах в отношении убежища, противорадиационного укрытия, расположенного по адресу: "адрес", в ЕГРН не имеется.

Из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Территориальным управлением Росимущества в нарушение требований действующего федерального законодательства указанный объект в реестр федеральной собственности до настоящего времени не включен.

Проведенной прокуратурой "адрес" совместно с представителем ОНД и ПР по "адрес" проверкой установлено, что общее состояние защитного сооружения неудовлетворительное (нарушены требования подпункта 2, 5, 6, 9, 10 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N).

Судом первой инстанции установлено, что защитное сооружение гражданской обороны (убежище), принятое в эксплуатацию в декабре 1974 года до разграничения государственной собственности с назначением убежища (противорадиационного укрытия) в мирное время, склад "Шихта" принадлежало заводу "Красная Этна" корпусу нормалей N. Оно предназначено для укрытия населения и не содержит защищенных рабочих помещений запасных пунктов управления государственных органов, а также объектов связи и инженерной инфраструктуры, используемых в особый период. Эти обстоятельства подтверждены паспортом убежища N и актом проверки его состояния от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Плану приватизации государственного завода "Этна" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-77, 79-94) заводу переданы объекты гражданской обороны с датой ввода в эксплуатацию 1952 года, 1955 года, 1959 года, когда спорный объект имеет дату ввода объекта в эксплуатацию декабрь 1974 года.

Спорный объект в надлежащем порядке из федеральной собственности в собственность "адрес" или муниципальную собственность не передавался, следовательно, из состава федеральной собственности не выбывал.

Не передан он и в собственность АО "Завод "Красная Этна" в порядке приватизации.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования прокурора "адрес" и, удовлетворив их в полном объеме, исходил из вышеуказанных обстоятельств и руководствовался положениями статей 2, 21 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61 "Об обороне", статей 1, 6 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне", статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N 1309, пунктами 1, 2, 3 раздела III приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом МЧС РФ от 15 декабря 2002 года N 583, пришел к выводу, с которым согласилась апелляционная коллегия, об обоснованности требований прокурора и удовлетворении их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не установилаправовых оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции и указала на то, что выводы суда первой инстанции подтверждаются достоверными доказательствами по делу, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, соответствуют имеющимся доказательствам и нормам материального права.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы и оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не состоятельны, так как судом в данном производстве разрешался не спор о праве на недвижимое имущество, а административный иск прокурора о признании незаконным бездействие Территориального управления Росимущества в "адрес", выразившееся в не включении в реестр федеральной собственности защитного сооружения гражданской обороны. При этом, судами установлено и подтверждается материалами дела, что согласно Плану приватизации государственного завода "Этна" от ДД.ММ.ГГГГ заводу переданы объекты гражданской обороны с датой ввода в эксплуатацию 1952 года, 1955 года, 1959 года, спорный объект имеет дату ввода объекта в эксплуатацию декабрь 1974 года; защитное сооружение гражданской обороны из федеральной собственности в собственность "адрес" или муниципальную собственность не передавался, следовательно, из состава федеральной собственности не выбывал. Не передан он и в собственность АО "Завод "Красная Этна" в порядке приватизации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана правильная правовая оценка судом апелляционной инстанции, основаны не неправильном понимании закона и переоценке обстоятельств и доказательств, исследованных и установленных судебными инстанциями.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких данных оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанции полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Завод Красная Этна" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи