Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2020 г. по делу N 8а-5222/2020[88а-7371/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Рузского городского округа "адрес" о признании незаконным решения администрации Рузского городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги, о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ФИО1 обратился в Рузский районный суд "адрес" о признании незаконным решение администрации Рузского городского округа "адрес" об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в собственность за плату без проведения торгов" от ДД.ММ.ГГГГ; о понуждении ответчика рассмотреть заявление истца о предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Требования обоснованы тем, что заявитель является собственником жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", "адрес", предоставленном административному истцу в аренду на основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию Рузского городского округа "адрес" с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность без проведения торгов, однако, получил отказ, мотивированный тем, что расположенное на земельном участке здание не является объектом капитального строительства, со ссылкой на фототаблицы, при этом никакого обследования жилого дома, его фундамента, наличия прочной связи с землей как объекта недвижимости, административный ответчик не производил. Вместе с тем, согласно заключению кадастрового инженера, принадлежащее заявителю на праве собственности здание является жилым домом. ФИО1 полагает, что как собственник расположенного на земельном участке жилого дома, имеет исключительное право на его приобретение в собственность без проведения торгов.

Решением Рузского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО1 удовлетворен частично; признан незаконным отказ администрации Рузского городского округа "адрес" в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в собственность за плату без проведения торгов" от ДД.ММ.ГГГГ; в остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рузского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО1

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 через суд первой инстанции и поступившей ДД.ММ.ГГГГ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, заявлено о несогласии с выводами, изложенными в апелляционном определении, считает судебный акт апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, оставить в силе решение Рузского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 полагает судом апелляционной инстанции не учтено, что администрация Рузского городского округа "адрес" приняла решение об отказе истцу в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в собственность за плату без проведения торгов" от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований Административного регламента предоставления государственной услуги и требования Временного порядка направления на согласование проектов решений администрации, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Стороны в судебное заседание не явились, все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка сторон не признавалась обязательной.

В силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений апелляционной инстанцией не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и администрацией Рузского муниципального района "адрес" заключен договор аренды N земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером 50:19:0030203:312, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, местоположение: "адрес", "адрес", сроком аренды на "данные изъяты" лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), который в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по "адрес".

На данном земельном участке ФИО1 построил жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, право собственности на который, подтверждается выпиской из ЕГРН.

В целях приобретения земельного участка в собственность ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию Рузского городского округа "адрес" с соответствующим заявлением.

Администрацией Рузского муниципального района "адрес" принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в собственность за плату без проведения торгов", мотивировав тем, что на земельном участке расположен объект некапитального строительства.

Суд первой инстанции со ссылкой на заключение кадастрового инженера, которым с выездом на земельный участок с кадастровым номером N было выявлено, что на данном земельном участке располагается объект недвижимости - одноэтажный жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м; здание располагается на заглубленном ленточном железобетонном фундаменте, что обеспечивает его прочную и неразрывную связь с землей и делает невозможным перемещение здания без нанесения несоразмерного ущерба, пришел к выводу о том, что у ФИО1 возникло право на приобретение земельного участка в собственность, в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд признал принятое судом первой инстанции решение подлежащим отмене по нижеследующему.

Администрация Рузского городского округа "адрес" подготовила проект договора купли-продажи земельного участка и направила его для согласования в министерство имущественных отношений "адрес".

Решением межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в согласовании проекта договора купли-продажи земельного участка на основании того, что на земельном участке отсутствует объект, обладающий признаками объекта недвижимого имущества (протокол N), о чем администрация сообщила административному истцу письменно ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в настоящее время проведен повторный осмотр земельного участка, в соответствии с актом муниципального обследования земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ N цель предоставления земельного участка не достигнута, поскольку на территории земельного участка расположено некапитальное строение.

В отсутствие согласования уполномоченного органа субъекта Российской Федерации административный ответчик не вправе распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на его территории, в связи с чем, администрация приняла законное решение об отказе в предоставлении земельного участка ФИО1 в собственность за плату без проведения торгов. Оспариваемое решение принято уполномоченным органом и в пределах предоставленных полномочий. Решение межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не оспорено, и в установленном действующим законодательством порядке незаконным не признано.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сам по себе факт наличия на арендованном земельном участке с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" объекта, не обладающего признаками объекта жилищного строительства, не порождает право административного истца на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что у ФИО7 возникло право на приобретение земельного участка в собственность, в порядке статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, является неправильным.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы и оспариваемый судебный акт апелляционной инстанции обоснованными и законными.

В силу статьи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года N-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований "адрес" и органами государственной власти "адрес" ", пунктом 2 статьи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований "адрес" отдельными государственными полномочиями "адрес"", подпункта 2 пункта 3 постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об уполномоченных центральных исполнительных органах государственной власти "адрес" на предоставление согласия органам местного самоуправления муниципальных образований "адрес" при реализации отдельных государственных полномочий", в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ министерство имущественных отношении "адрес" определено уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти "адрес", предоставляющим согласие органам местного самоуправления муниципальных районов "адрес" и городских округов "адрес" по: распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, городского округа "адрес", за исключением случаев предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной сети.

Порядок согласования проектов решений по распоряжению земельными участками и проектов договоров аренды земельных участков установлен распоряжением Минмособлимущества от ДД.ММ.ГГГГ NВР-44 "Об утверждении временного порядка направления на согласование в министерство имущественных отношений "адрес" проектов решений, принимаемых органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов муниципальных образований "адрес"... "

В рамках данных нормативных правовых актов администрацией Рузского городского округа "адрес" подготовлен и направлен проект договора купли-продажи земельного участка для согласования в министерство имущественных отношений "адрес".

Решением межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в согласовании проекта договора купли-продажи земельного участка в связи с отсутствием на оспариваемом земельном участке объекта, обладающего признаками объекта недвижимого имущества.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановив новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, обоснованно исходил из того, что у административного ответчика - администрации Рузского городского округа "адрес" отсутствовало право в удовлетворении обращения ФИО1, которым решением межведомственной комиссии не оспорено.

Доводы кассационной жалобы не обоснованы и не содержат оснований к отмене судебного акта апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции дана оценка всем значимым обстоятельствам и доводам заявителя.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы апелляционной инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, полностью соответствующими обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких данных оспариваемый судебный акт первой и апелляционной инстанции полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебного акта, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи