Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8а-5302/2020[88а-8133/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Баранова Г.В, судей Софронова В.А, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Непомнящего Вячеслава на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению Непомнящего Вячеслава к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" Управления министерства внутренних дел ФИО3 по "адрес" (далее - ФИО1 по "адрес") о пересмотре и отмене решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации, разрешении въезда.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, ФИО1 по "адрес" - ФИО7, действующую по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО9 через ФИО1 по доверенности ФИО8 обратился в Советский районный суд "адрес" с административным иском о пересмотре и отмене решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации, разрешении въезда.

В обоснование требования заявителем указано, что решением ФИО1 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 полагает, что данным решением нарушено его право на семейную жизнь, является неоправданной мерой, поскольку на территории Российской Федерации проживают члены его семьи - трое детей и супруга, являющиеся гражданами Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 через суд первой инстанции и поступившей ДД.ММ.ГГГГ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, просит удовлетворить административный иск.

В кассационной жалобе, доводы которой повторяют доводы административного иска и апелляционной жалобы, ФИО9 ссылается на то, что имеет троих несовершеннолетних детей, считает, что решением ФИО1 по "адрес" о запрете въезда ФИО9 на территорию Российской Федерации дети в течение 10 лет лишены права расти и воспитываться в полной семье и он как отец лишен права воспитывать своих детей, установленный срок крайне длителен и негативно может сказаться как на семейных отношениях между супругами, так и в отношении воспитания детей; заявитель указывает на то, что, проживая на территории Российской Федерации, постоянно трудился, имел источник дохода, заботился о своей семье, занимался воспитанием детей, положительно характеризовался по месту жительства, не привлекался к уголовной ответственности, имел намерение получить гражданство Российской Федерации.

ФИО1 по "адрес" не возражает против рассмотрения дела без участия неявившихся лиц.

Иные стороны в судебное заседание не явились, все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка сторон не признавалась обязательной.

В силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО1 по "адрес", просившую отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить обжалуемые судебные акты без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, постановлением Новозыбковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Молдова ФИО9 привлечен к административной ответственности по части N КоАП РФ с назначением штрафа на сумму "данные изъяты" рублей и административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации в течение пяти дней после вступления в силу постановления.

Постановлением судьи того же суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечен к административной ответственности по части N КоАП РФ с наказанием в виде штрафа "данные изъяты" рублей с административным выдворением в форме принудительного выдворения, помещением в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС ФИО3 по "адрес" за уклонение от исполнения ранее вынесенного постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Брянского областного суда постановление судьи Новозыбковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 оставлено без изменения, жалоба последнего без удовлетворения.

В связи с указанными правонарушениями, решением ФИО1 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении ФИО9 въезда на территорию Российской Федерации принято миграционным органом на том основании, что административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности (по части N КоАП РФ, части N КоАП РФ). В соответствии с вступившими в законную силу постановлениями суда истец признан виновным в совершении данных административных правонарушений и дважды подвергнут административному наказанию в виде выдворения за пределы территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, полагая, что оспариваемое решение о не разрешении ФИО9 въезда на территорию Российской Федерации является законным и обоснованным как принятое в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа, вследствие чего права административного истца не нарушает; правовые ограничения, вытекающие из факта не разрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей в Российской Федерации; реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО9 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца; применение к ФИО9 ограничений оправдано характером совершенного им административного проступка, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

При вышеуказанных обстоятельствах, оценивая доводы административного истца относительно нарушения права на уважение его личной и семейной жизни, суд первой инстанции указал на то, что в данном случае не применимы положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО9 административного законодательства Российской Федерации.

Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции со ссылкой на то, что само по себе наличие членов семьи, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении ФИО9, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении иностранного гражданина, пребывающего в Российскую Федерацию и нарушающего порядок пребывания.

Таким образом, судебными инстанциями отказано в удовлетворении требований заявителя исходя из того, что допущенные нарушения имели место, поведение заявителя свидетельствовало о явном пренебрежении к законодательству страны пребывания, что проявилось в неоднократных нарушениях требований миграционного законодательства, оспариваемое решение постановлено в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - ФЗ N 114-ФЗ), предусматривающим, что въезд в Российской Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

При этом судами дана оценка поведению ФИО9 с учетом положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными и соответствующими закону данные выводы и оспариваемые судебные акты.

Согласно материалам дела, при применении в отношении заявителя первоначально административного взыскания суд установил, что ФИО9 нарушил режим пребывания, установленный частью 1 статьи 25.10 ФЗ N 114-ФЗ, выразившегося в отсутствии документов, подтверждающих право пребывания (проживание) в Российской Федерации, въехав на территорию Российской Федерации в 2004 году в порядке не требующем получения визы, но по истечении 90 суток территорию страны не покинул, продолжая находиться до даты привлечения к ответственности, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил часть 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Указанное и последующее поведение ФИО10 свидетельствует о том, что заявитель относился с пренебрежением не только к законодательству страны пребывания, но и к известным ему последствиям такого поведения в виде выдворения из страны пребывания и невозможности длительное время быть на территории Российской Федерации с семьей, участвовать в воспитании детей. Согласно материалам дела, свое отношение к детям (отцовство) оформлено заявителем за месяц до выдворения в административном порядке, а брак зарегистрирован после оспариваемых действий.

Доводы заявителя о несоразмерности принятых мер совершенным деяниям несостоятельны, так как судебные инстанции правомерно исходили из презумпции знания заявителем законодательства страны пребывания, в том числе, миграционного законодательства, и возможности совершения государством страны пребывания оспариваемых действий в отношении заявителя за совершение правонарушений.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких данных оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Непомнящего Вячеслава - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи