Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 8а-5371/2020[88а-8436/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к председателю Собрания представителей "адрес" ФИО6, Собранию представителей "адрес" о возложении предоставить ответ на обращение.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Зареченский городской суд "адрес" с административным иском к председателю Собрания представителей "адрес" ФИО6, Собранию представителей "адрес" о возложении обязанности предоставить ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ (10:00). В обоснование указано, что на его обращение не был получен ответ.

Решением Зареченского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к председателю Собрания представителей "адрес" ФИО6, Собранию представителей "адрес" о возложении предоставить ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ (10:00).

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ через суд первой инстанции ФИО1 и поступившей ДД.ММ.ГГГГ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, оспаривается законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанции, ставится вопрос о его отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка сторон не признавалась обязательной.

В силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений апелляционной инстанцией не допущено.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут ФИО1 в адрес председателя Собрания представителей "адрес" ФИО6 было направлено электронное обращение по вопросу о наличии у руководителя Собрания представителей "адрес" статуса депутата. Полагая, что на данное обращение ответчиком не был предоставлен ответ, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Указанное обращение принято Собранием представителей "адрес" и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за N N.

Обращение ФИО1 рассмотрено уполномоченным лицом, в установленный законом срок, ответ был дан ДД.ММ.ГГГГ исх. N и направлен ему в форме электронного документа на электронный адрес ФИО1 N в тот же день в 15:09, что подтверждается скриншотами отправки.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований к удовлетворению административного иска ФИО1

Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что спорное обращение ФИО1 было рассмотрено надлежащим образом, каких-либо нарушений со стороны должностных лиц, неправомерных действий (бездействия), нарушающих права заявителя не установлено, доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, свобод и интересов административным истцом не представлено.

Суд кассационной инстанции считает выводы и оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими требованиям закона.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (с изменениями) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. В силу статьи 9 указанного Закона обращение подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин, направивший обращение, вправе получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит разрешение поставленных в обращении вопросов.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа.

При данных обстоятельствах, признавая не подлежащим удовлетворению требование административного истца, судебные инстанции обоснованно исходили из доказанности направления административным ответчиком ответа на электронное обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (10:00) на электронную почту административного истца и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 являются несостоятельными и не опровергают доказательства, на которых основаны выводы апелляционной инстанции.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства. Данные обстоятельства исследовались судом апелляционной инстанции и им дана правильная и обоснованная оценка.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой являются несостоятельными как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального и материального права.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи