Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 8а-5378/2020[88а-8441/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к губернатору "адрес" ФИО6, "адрес" о возложении обязанности направить ответ на обращение.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Зареченский городской суд "адрес" с административным исковым заявлением к губернатору "адрес" ФИО6 о возложении обязанности направить ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ (05:58), обосновывая требование тем, что административным ответчиком - губернатором "адрес" ФИО6 не направлен ему ответ на его обращение.

Решением Зареченского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Зареченский городской суд "адрес" и поступившей ДД.ММ.ГГГГ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного и необоснованного, направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны в судебное заседание не явились, все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка сторон не признавалась обязательной.

В силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - ФЗ N 59-ФЗ) государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо (в том числе):

обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1);

дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4);

уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5).

Как указывает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (05:58) им было направлено обращение в форме электронного документа на электронную почту канцелярии "адрес" - N

Однако, ответ им не получен, чем нарушено его право на получение ответа, предусмотренное ФЗ N 59-ФЗ, срок рассмотрения обращения истек.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, установив, что обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (05:58) в "адрес" либо на сайт "адрес" не поступало, доказательств обратного административным истцом, в нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суду не представлено.

В свою очередь, административным ответчиком представлена подробная выписка входящих сообщений и обращений за спорный период времени, выполненная автоматизированным способом и представленная в виде скриншота электронной страницы из журнала входящих электронных писем Управления, который был непосредственно выведен на бумажный носитель.

Суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 в связи с недоказанностью факта несоблюдения административным ответчиком порядка и сроков рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (05:58), факт направления которого административным истцом не доказан, ввиду отсутствия нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, суд первой инстанции является правильным.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде апелляционной инстанций, которым апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой являются несостоятельными, так как не соответствуют нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи