Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8а-5466/2020[88а-8182/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Баранова Г.В, судей Софронова В.А, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственной жилищной инспекции "адрес" (далее - ГЖИ "адрес"), заместителю руководителя ГЖИ "адрес" ФИО6 о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд "адрес" с административным иском к ГЖИ "адрес", заместителю руководителя ГЖИ "адрес" ФИО6 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер в отношении управляющей компании ООО УК "Городок".

В обоснование требования заявителем указано, что является собственником "адрес" многоквартирном "адрес" в "адрес", управление которым ненадлежащим образом осуществляет ООО УК "Городок", в связи с чем, ФИО1 было направлено обращение в ГЖИ "адрес". По результатам проверки ООО УК "Городок" выдано предписание о проведении текущего ремонта подъезда N многоквартирного дома, которое управляющей компанией не выполнено. Однако, несмотря на невыполнение предписания, должностное лицо ГЖИ "адрес" ФИО6 не предпринял каких-либо действий в отношении управляющей компании.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через суд первой инстанции и поступившей ДД.ММ.ГГГГ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, просит удовлетворить заявленные требования.

ФИО1 полагает, что, несмотря на выданное предписание, ООО УК "Городок" не приступило к проведению текущего ремонта подъезда N "адрес", при этом, должностное лицо ГЖИ "адрес" не предприняло никаких действий, направленных на контроль за деятельностью управляющей компании. ГЖИ "адрес" не ознакомила ФИО1 с актом проведенной проверки, проверка была проведена ненадлежащим образом; судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, свидетельствующих о невыполнении управляющей компанией предписания ГЖИ "адрес".

Стороны в судебное заседание не явились, все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка сторон не признавалась обязательной.

В силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником "адрес" многоквартирном "адрес" в "адрес", управление которым осуществляет ООО УК "Городок".

Из прокуратуры "адрес" в ГЖИ "адрес" ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО1 по вопросу ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств, в котором указано, что в "адрес" в "адрес" не внедрены ресурсосберегающие технологии; самовольно установлены электроприборы: дополнительное освещение и камеры видеонаблюдения, металлические конструкции без согласования и уведомления всех жильцов и надзорных организаций (санэпидстанции и пожарного надзора), что нарушает её право на частную жизнь; придомовая территория пребывает в запущенном состоянии: зеленые насаждения не обрабатываются от насекомых и не опиливаются; уборка подъезда производится формально и небрежно; текущий и косметический ремонт внутри подъезда не делался; периодически производят самовольное отключение холодной воды, снижение подачи отопления с ноября по февраль 2016-2019 годы, входная дверь подъезда N сломана с 2016 года. Также было указано на затопление квартиры административного истца.

По распоряжению ГЖИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК "Городок", по итогам которой составлен акт о выявлении нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

По результатам проверки ООО УК "Городок" выдано предписание о проведении текущего ремонта подъезда N многоквартирного "адрес" в "адрес".

ГЖИ "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено письмо N, в котором сообщено о результатах проведенной проверки.

В ГЖИ "адрес" ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО1, направленное из прокуратуры "адрес", в котором она просит оказать содействие в проведении проверки в отношении ООО УК "Городок", оказывающей услуги по содержанию дома.

ГЖИ "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 были направлены письма N, N и N, в которых сообщено о результатах проведенной проверки с указанием, что ООО УК "Городок" выдано предписание на необходимость произвести текущий ремонт подъезда N в "адрес", которое находится на контроле ГЖИ "адрес".

По распоряжению органа государственного жилищного надзора N от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК "Городок" по итогам которой был составлен акт об отсутствии нарушений, установлено исполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ N.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска, ввиду отсутствия нарушений закона и пределов полномочий со стороны ГЖИ "адрес", заместителя руководителя ФИО7 при рассмотрении обращений ФИО1

Апелляционным судом не установлены правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что по итогам проведенных проверок ГЖИ "адрес" направляла в адрес ФИО1 мотивированные и обоснованные ответы на ее обращения, обращения административного истца рассмотрены в установленном порядке, нарушений прав и свобод административного истца действиями ответчика допущено не было.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными и соответствующими закону данные выводы и оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу статьи 9 указанного Закона обращение подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин, направивший обращение, вправе получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит разрешение поставленных в обращении вопросов.

Как следует из материалов дела, обращения ФИО1 по вопросу ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств рассмотрены в установленные сроки, по распоряжению ГЖИ "адрес" по каждому из обращений были проведены внеплановые выездные проверки в отношении ООО УК "Городок"; ГЖИ "адрес" в адрес ФИО1 направлены: письмо N, в котором сообщено о результатах проведенной проверки; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 были направлены письма N, N и N, в которых сообщено о результатах проведенной проверки с указанием принятых мер.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами проведенных проверок не могут служить основанием для отмены оспариваемых актов.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких данных оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи