Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8а-5481/2020[88а-8184/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Калужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО9 к Государственной жилищной инспекции "адрес" (далее - ГЖИ "адрес") об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ФИО9 обратилась в Калужский районный суд "адрес" с административным иском об оспаривании бездействия ГЖИ "адрес" при рассмотрении ее обращений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности должностного лица, выразившегося в не направлении и в не вынесении нормативных документов, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ); в нарушении сроков рассмотрения заявлений, установленных КоАП РФ; о понуждении руководителя ГЖИ "адрес" принять меры, направленные на устранение нарушений прав истца, выдать немедленно постановление о прекращении дела по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ; о понуждении руководителя ГЖИ "адрес" принять законное решение по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ, в установленные КоАП РФ сроки и своевременно направить принятые по делу все документы; о понуждении руководителя ГЖИ "адрес" рассматривать поступающие заявления о привлечении к административной ответственности в соответствии с нормами КоАП, а также в сроки, установленные КоАП РФ, а не в соответствии с другими законами.

Требования мотивированы нарушением административным ответчиком прав ФИО9, как собственника помещения в жилом доме, управление которым осуществляет ООО "УК МЖД "адрес"", а именно, участвовать в качестве потерпевшего в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО "УК МЖД "адрес"", нарушением сроков рассмотрения ее заявлений, не принятием процессуальных решений, предусмотренных КоАП РФ, в установленные им сроки, нарушением сроков уведомления административного истца о принятых решениях.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1, ФИО5, ФИО6, ООО "УК МЖД "адрес"".

Решением Калужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ заинтересованным лицом ФИО1 через суд первой инстанции и поступившей ДД.ММ.ГГГГ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, заявлено о несогласии с выводами, изложенными в судебном акте первой и апелляционной инстанций, считает их незаконными и необоснованными, просит их отменить, принять новое решение, которым удовлетворить административные требования в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что ГЖИ "адрес" рассмотрела обращения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а не с соблюдением процедуры, установленной нормами КоАП РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка сторон не признавалась обязательной.

В силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, проживающая по адресу: "адрес", обратилась в ГЖИ "адрес" с заявлением о привлечении директора ООО "УК МЖД "адрес"" к административной ответственности в связи с ненадлежащим оказанием услуг по уборке придомовой территории.

На основании приказа ГЖИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "УК МЖД "адрес"", произведен осмотр придомовой территории многоквартирного дома по адресу: "адрес".

В связи с выявленными по результатам проверки нарушениями при содержании общего имущества в многоквартирном доме, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "УК МЖД "адрес" г: Калуги" выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ООО "УК МЖД "адрес"" и директора ООО "УК МЖД "адрес"" ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГЖИ "адрес" составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Постановлениями ГЖИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанным делам прекращено в связи с малозначительностью совершенных правонарушений, с учетом того, что лицами, привлекаемыми к административной ответственности, предпринят исчерпывающий перечень мер по устранению выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ "адрес" ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был дан ответ о выявленных нарушениях, вынесении в отношении ООО "УК МЖД "адрес"" предписания об устранении нарушений, вызове представителя управляющей организации для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП.

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГЖИ "адрес" по вопросу о непринятии директором ООО "УК МЖД "адрес"" мер по ежемесячному указанию показаний общедомового прибора учета тепловой энергии в квитанциях, выставляемых потребителям, вплоть до февраля 2019 года, а также на ненадлежащее оказание услуг по уборке придомовой территории многоквартирного дома по адресу: "адрес", в феврале, марте и апреле 2019 года; просила привлечь директора ООО "УК МЖД "адрес"" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и выдать предписание с целью проведения перерасчета платы за оказание услуг.

На основании приказа ГЖИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО "УК МЖД "адрес"" ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ "адрес" составлен акт, согласно которому по результатам проверки нарушений при содержании общего имущества в многоквартирном доме не выявлено, установлено, что ООО "УК МЖД "адрес"" произведен перерасчет платы по обращению потребителей в связи с ненадлежащим оказанием услуги по уборке придомовой территории за одни сутки (ДД.ММ.ГГГГ), результаты пересчета отражены в квитанции за август 2019 года.

В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГЖИ "адрес" было вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении директора ООО "УК МЖД "адрес"" дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения обращения ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ "адрес" ФИО9 был дан ответ с приложением копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также сообщено, что подробная информация о мероприятиях, проведенных инспекцией при проверке доводов обращения истца по вопросу оформления квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг была направлена ГЖИ "адрес" в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд первой инстанции установилдействия ГЖИ "адрес" по предоставлению ответов на обращения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответствующими требованиям, установленным Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", отсутствие незаконного бездействия со стороны ГЖИ "адрес" и, как следствие, отсутствие нарушения действиями (бездействием) административного ответчика прав и интересов административного истца.

Кроме того, суд первой инстанции разъяснил, что в порядке административного производства не может быть дана юридическая оценка законности действий должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе, по вопросу соблюдения процессуальных прав потерпевших по делам об административных правонарушениях, а также законности или незаконности отказа в возбуждении должностным лицом органа государственной власти дела об административном правонарушении. При наличии оснований административный истец не лишена возможности защищать свои права в ином судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных требований, поскольку обращения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены ГЖИ "адрес" в пределах компетенции, совершены действия по проверке фактов, изложенных в обращениях ФИО9, по выявленным нарушениям требований закона в адрес ООО "УК МЖД "адрес"" вынесено предписание об их устранении, в отношении виновных лиц составлены протоколы об административных правонарушениях, вынесены постановления, заявителю даны полные и мотивированные ответы по доводам, изложенным в обращениях, в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При данных обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы и оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы заинтересованного лица ФИО1 о том, что ГЖИ "адрес" нарушена процедура рассмотрения обращения граждан, обращения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежали рассмотрению не в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а не с соблюдением процедуры, установленной нормами КоАП РФ несостоятельны, основаны на неверном понимании закона и не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда ФИО2 инстанции, изложенные в обжалованных судебных актах, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких данных оспариваемые судебные акты ФИО2 и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Калужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи