Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8а-5543/2020[88а-7662/2020]

дело N2а-3601/2018

дело N88а-7662/2020

г. Саратов

10 марта 2020 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдаров М.Б, рассмотрев кассационную жалобу УМВД России по "адрес" на определение Солнечногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов, установил:

ФИО3 обратилась в Солнечногорский городской суд "адрес" с заявлением о взыскании понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", транспортных и почтовых расходов на сумму "данные изъяты".

Определением Солнечногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов - удовлетворено частично: взысканы с УМВД России по "адрес" в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"; в остальной части заявленных требований отказано.

УМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ обратилось с кассационной жалобой через суд первой инстанции, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в которой просит об отмене постановленных судебных актов, просит принять по делу новое решение.

Кассационная жалоба мотивирована недоказанностью административным истцом размера понесенных и заявленных расходов, заявитель полагает, что суд был вправе уменьшить размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, государственная пошлина не подлежала взысканию с ответчика. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания. Лицами, участвующими в деле, возражений относительной кассационной жалобы не представлено.

Проверив материалы административного дела, принимая во внимание письменные возражения административного истца ФИО3, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судьей судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установлены такого рода нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Солнечногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены административные исковые требования ФИО3 к УМВД России по "адрес" о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство.

Поскольку при разрешении указанного спора вопрос о судебных расходах не рассматривался, ФИО3 обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции с учетом представленных доказательств фактически понесенных судебных расходов, категории спора, длительности рассмотрения дела, количества и сложности составленных по делу процессуальных документов, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, пришел к выводу о том, что взысканию подлежит в разумных пределах сумма расходов по оказанию юридической помощи в размере "данные изъяты"

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признав правомерным, что суд, определяя размер расходов, подлежащих возмещению за оплату услуг представителя, исходил из объема совершенных представителем административного истца процессуальных действий, а также требований разумности.

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что стоимость расходов на представителя необоснованно завышена, поскольку административным ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих обоснованность размера взысканных расходов на представителя в сумме "данные изъяты"

Довод о взыскании государственной пошлины с административного ответчика, который освобожден от уплаты государственной пошлины, судьей судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции отклоняется как несостоятельный, поскольку в данном случае государственная пошлина является судебными расходами, понесенными административным истцом и подлежащими взысканию.

На основании изложенного, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признает оспариваемые судебные акты принятыми в соответствии с нормами процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Солнечногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по "адрес" - без удовлетворения.

Судья М.Б. Гайдаров