Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2020 г. по делу N 8а-6112/2020[88а-8844/2020]

дело N2а-296/2019

дело N88а-8844/2020

г. Саратов

13 марта 2020 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдаров М.Б, рассмотрев кассационную жалобу администрации городского поселения "адрес" на определение Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению администрации городского поселения "адрес" об отсрочке исполнения решения Данковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу по административному иску Данковского межрайонного прокурора "адрес" к администрации городского поселения "адрес":

- о признании незаконными акт от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии по результатам обследования жилого "адрес", заключения от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии по результатам обследования жилого "адрес"; постановление N администрации "адрес" об утверждении заключения от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии по результатам обследования жилого "адрес"; действия межведомственной комиссии по обследованию многоквартирного дома неправомочным составом комиссии и составлению по результатам обследования жилого "адрес" акта и заключений, не соответствующим требованиям законодательства;

- возложении на межведомственную комиссию "адрес" по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции обязанности провести повторное обследование жилого "адрес", установил:

вступившим в законную силу решением Данковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены административные исковые требования Данковского межрайонного прокурора "адрес" к администрации городского поселения "адрес": на межведомственную комиссию "адрес" по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу обеспечить проведение повторной оценки жилого "адрес" в "адрес", в соответствии с требованиями, установленными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и принятием одного из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения; на администрацию "адрес" возложена обязанность в течение 30 дней с момента исполнения решения в письменном виде сообщить об исполнении данного решения в Данковский городской суд "адрес" и административному истцу.

Администрация городского поселения "адрес" обратилась в Данковский городской суд "адрес" об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Данковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ администрации городского поселения "адрес" предоставлена отсрочка исполнения решения Данковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Данковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое определение, которым администрации городского поселения "адрес" в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Данковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску Данковского межрайонного прокурора к администрации городского поселения "адрес" отказано.

Администрация городского поселения "адрес" обратилась с кассационной жалобой ДД.ММ.ГГГГ через суд первой инстанции и поступившей ДД.ММ.ГГГГ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в которой просит отменить определение Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силе определение Данковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе администрация городского поселения "адрес" со ссылкой на пункт 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 7 Порядка признания жилых помещений непригодными для проживания, многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, частями 4, 8 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" указала на следующее.

Администрация "адрес" не наделена полномочиями о понуждении органов исполнительной власти направлять для участия в работе межведомственной комиссии их представителей. Данковская межрайонная прокуратура, несмотря на неоднократные обращения администрации "адрес", как орган, осуществляющий от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, не предприняла никаких действий по предотвращению нарушений прав граждан на жилище и обязыванию органов исполнительной власти, осуществляющих на территории "адрес" надзор в сфере экологической безопасности, направить своего представителя для участия в работе межведомственной комиссии.

По мнению администрации "адрес", она предприняла все необходимые меры для создания межведомственной комиссии, но по независящим от администрации "адрес" обстоятельствам, комиссия является не правомочной, поскольку отсутствует представитель органа, уполномоченного на проведение контроля и надзора в сфере экологической безопасности, и соответственно принятые решения неправомочной комиссией незаконны.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания. Лицами, участвующими в деле, возражений относительной кассационной жалобы не представлено.

Проверив материалы административного дела, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судьей судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установлены такого рода нарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, исходил из необходимости предоставления времени административному ответчику сформировать межведомственную комиссию "адрес" по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции ввиду не разрешения вопроса по включению в состав комиссии представителя органа, уполномоченного на осуществление надзора в сфере экологической безопасности из Управления экологии и природных ресурсов "адрес" и проведения обследования самого многоквартирного "адрес" в "адрес" и предоставил отсрочку исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционный суд не согласился с позицией суда первой инстанции, сославшись на то, что вопросы организационного характера по комплектованию состава межведомственной комиссии, на которые ссылается администрация, и разрешение которых входит в ее компетенцию, не носят исключительный характер, дающий основание отсрочить исполнение решение суда. По мнению апелляционной коллегии, предоставление администрации отсрочки исполнения решения не будет отвечать задачам исполнительного производства и снизит эффективность судебного акта, а несвоевременное исполнение решения суда приведет к нарушению права взыскателя, кроме того, судом уже предоставлялась отсрочка исполнения решения, в течение которого администрацией организационный вопрос не был решен.

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы и оспариваемый судебный акт апелляционной инстанции обоснованными и законными.

В силу части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года)

Как следует из материалов дела, вопрос ненадлежащего исполнения администрацией городского поселения "адрес" муниципального образования "адрес" обязанности по определению технического состояния "адрес" был предметом разбирательства по административному делу, об отсрочке исполнения решения по которому заявлено должником.

При данных обстоятельствах, с учетом того, что судом уже ранее (определением от ДД.ММ.ГГГГ) должнику предоставлялась отсрочка исполнения решения суда суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что вопросы организационного характера по комплектованию состава межведомственной комиссии, на которые ссылается администрация, и разрешение которых входит в ее компетенцию, не носят исключительный характер, дающий основание отсрочить исполнение решение суда на неопределенный срок.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что несвоевременное исполнение решения суда приведет к нарушению права взыскателя, жильцов дома, вынужденных проживать в указанном строении при возможном риске для жизни и здоровья.

Довод кассационной инстанции о том, что должником исчерпаны все возможности исполнения судебного решения, несостоятельны, так как указанные возможности не ограничиваются направлением писем для обеспечения направления представителя. Должником за предоставленное ранее время отсрочки не приняты меры оспаривания бездействия лиц, не исполняющих, по его мнению, закон.

На основании изложенного, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признает оспариваемый судебный акт принятым в соответствии с нормами процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского поселения "адрес" - без удовлетворения.

Судья М.Б. Гайдаров