Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8а-6125/2020[88а-8093/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Болгова И.П. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 5 декабря 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Болгова И.П. к заместителю Старооскольского городского прокурора Мазурину Ю.В. о признании незаконным решения от 23 июля 2019 года N.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Болгов И.П. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение заместителя Старооскольского городского прокурора Мазурина Ю.В. от 23 июля 2019 года N об отсутствие оснований принятия мер прокурорского реагирования, возложить обязанность устранить нарушение.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 24 апреля 2019 года и 23 мая 2019 года обратился в Старооскольскую городскую прокуратуру с заявлениями о нарушении требований законодательства, допущенных при планировании, проектировании и строительстве объектов на придомовой территории "адрес" и просил принять предусмотренные законом меры. В ответе заместителя прокурора Мазурина Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ в принятии мер прокурорского реагирования отказано.

Полагал, что оспариваемое решение немотивированно, формально, вынесено без проведения надлежащей проверки и пресечения допущенного нарушения его прав на благоприятные условия жизнедеятельности, получение достоверной информации о проводимых строительных работах с целью реализации возможности влияния на решение по формированию комфортной среды обитания на придомовой территории.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 5 декабря 2019 года, в удовлетворении административного иска Болгову И.П. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 30 января 2020 года через Старооскольский городской суд Белгородской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 14 февраля 2020 года, Болгов И.П. просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права. Указывает, что в оспариваемом ответе прокурора отсутствуют выводы по поставленным в обращениях вопросам, а бланк, на котором дан ответ, не соответствует утвержденной форме. Также нарушены положения Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", запрещающие пересылку жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

В письменных возражениях Старооскольская городская прокуратура полагает оспариваемыми судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких оснований к отмене судебных актов не находит.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно статье 10 Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция от 30 января 2013 года N 45).

Материалами административного дела подтверждается и установлено судами, что 24 апреля 2019 года Болгов И.П. обратился в Старооскольскую городскую прокуратуру Белгородской области с заявлением, в котором просил провести проверку для установления лиц, уничтоживших зеленые насаждения на придомовой территории "адрес", а также на наличие разрешения компетентного органа на спил деревьев. По результатам проверки принять меры в соответствии с законом.

23 мая 2019 года Болгов И.П. вновь обратился в Старооскольскую городскую прокуратуру Белгородской области с заявлением, в котором, ссылаясь на те же обстоятельства, просил обеспечить приостановление проводимых работ, провести проверку на предмет установления перечня и объемов работ, наличия разрешения на строительство будущих объектов и о лице, давшем разрешение на проводимые работы (при его наличии), а также соблюдение иных норм законодательства при планировании, проектировании и строительстве объектов на придомовой территории.

6 мая 2019 года и 30 мая 2019 года соответственно заместитель Старооскольского городского прокурора Мазурин Ю.В. направил обращения Болгова И.П. главе администрации Старооскольского городского округа Белгородской области для рассмотрения и уведомления заявителя о результатах рассмотрения обращений, по результатам которых Болгову И.П. 26 июня 2019 года дан ответ N.

18 июня 2019 года Болговым И.П. подана жалоба прокурору Белгородской области на бездействие Старооскольского городского прокурора по факту непринятия мер по его обращениям от 24 апреля 2019 года и 23 мая 2019 года, которая в соответствии с пунктом 3.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, направлена для рассмотрения в Старооскольскую городскую прокуратуру.

23 июля 2019 года Болгову И.П. за подписью заместителя Старооскольского прокурора Мазурина Ю.В. дан ответ по фактам, изложенным в его обращениях от 24 апреля 2019 года и 23 мая 2019 года. До сведения заявителя еще раз доведена информация, что и ранее в ответе администрации Старооскольского городского округа, а также указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями вышеприведенного законодательства, исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, в срок и по существу поставленных вопросов, при рассмотрении обращения прокурором не допущено нарушения прав и законных интересов Болгова И.П.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры, работники которой несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

В силу пункта 3.1 Инструкции от 30 января 2013 года N 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В силу пунктов 6.1, 6.5 Инструкции от 30 января 2013 года N 45 обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы кассационной жалобы Болгова И.П, по своей сути, выражают несогласие административного истца с существом ответа прокуратуры по его обращению, непринятию мер прокурорского реагирования, поскольку нарушения установлены не были. Они не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения либо нарушении действующего законодательства, а также о нарушении прав административного истца.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании изложенного, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болгова И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи