Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8а-6129/2020[88а-8420/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УМВД России по Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 08 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 29 августа 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Асряна Р.С. к УМВД России по Пензенской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и об отказе в выдаче разрешения на временное проживание.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, исследовав письменные материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Асрян Р.С. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с административным иском об оспаривании принятого в отношении него решения УМВД России по Пензенской области от 22 марта 2019 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и об отказе в выдаче разрешения на временное проживание от 01 апреля 2019 года, указав, что при принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не были приняты во внимание данные о его личности. Он постоянно проживает в Земетчинском районе Пензенской области, имеет постоянное место работы, с 2017 года состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации Гейделиной А.Н, от которой имеет сына Сержика, 25 мая 2018 года рождения. На территории Пензенской области проживают его близкие родственники. Его мать - ФИО5 родилась и выросла в СССР и только после замужества приняла гражданство Армении. Он с детства соблюдает традиции Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 08 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 29 августа 2019 года административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной УМВД России по Пензенской области в Первый кассационный суд 14 февраля 2020 года, ставится вопрос об отмене судебных актов, считают, что выводы судов противоречат обстоятельствам административного дела, административный истец пропустил срок на подачу данного искового заявления. Судами не установлен факт несоответствия оспариваемого решения действующему законодательству. Административное исковое заявление подано за пределами установленного законом срока для обращения в суд, каких - либо данных о наличии уважительных причин в деле не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Оспариваемые судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела установлено, что 22 марта 2019 года УМВД России по Пензенской области на основании пункта 1.2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" вынесло решение в отношении гражданина Республики Армения Асрян Р.С. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 10 января 2022 года.

Основанием для принятия такого решения явилось то, что в период пребывания на территории Российской Федерации Асрян Р.С. с 13 марта 2016 года по 26 декабря 2018 года дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в частности по части 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 31 марта 2017 года, по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 26 декабря 2018 года.

01 апреля 2019 года УМВД России по Пензенской области вынесено решение об отказе Асрян Р.С. в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Удовлетворяя административный иск, суды исходили из того, что, несмотря на наличие у административного ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого решения, оно не было оправдано крайней социальной необходимостью. При этом учтено, что Асрян Р.С. длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет прочные социальные связи со страной пребывания, состоит в фактических брачных отношениях с гражданином Российской Федерации, имеет несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, доводы административного истца о распространении на него положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающей защиту от вмешательства в имеющиеся у административного истца семейные отношения, признали обоснованными.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и подтверждены представленными по административному делу доказательствами.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления (аннулирования) им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно пункту 1.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2). При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обращать внимание на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Установленные по делу фактические обстоятельства, связанные с личностью административного истца, обоснованно позволили сделать вывод в судебных актах о том, что оспариваемые решения органа миграционного учета для Асряна Р.С. представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца.

Решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения (пункт 4 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что обжалуемые судебные акты приняты судами обеих инстанций обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких данных, приведенные выше оспариваемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 08 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 29 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу УМВД России по Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: