Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 8а-6262/2020[88а-9166/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Принц" (далее - ООО "Принц", общество) на решение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Принц" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" (далее - Управление Росреестра по "адрес"), министерству имущественных отношений "адрес" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ООО "Принц" обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, наименование - торговый центр, назначение - нежилое здание, общей площадью "данные изъяты".м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере его рыночной стоимости - "данные изъяты".

В обоснование требований общество указало на то, что является собственником поименованного объекта недвижимости. Ссылаясь на несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, утвержденной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Минмособлимущества от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты", его реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости ООО "Атлант Оценка" N N от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец указывает на нарушение его прав как плательщика налога на имущество, поскольку влечет необоснованное увеличение налоговых платежей.

Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам ФИО1 апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Принц" удовлетворены, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", торговый центр, установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе поданной ООО "Принц" ДД.ММ.ГГГГ через суд первой инстанции и поступившей ДД.ММ.ГГГГ в Первый кассационный суд заявлено о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанций, считает судебные акты незаконными и необоснованными, просит направить дело на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы ООО "Принц" сводятся к оспариванию существа и выводов, изложенных в экспертном заключении НП "Деловой союз судебных экспертов" N-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по мнению заявителя, не соответствует требованиям закона.

Стороны в судебное заседание не явились, все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка сторон не признавалась обязательной.

В силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В соответствии со статьей 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов административного дела, ООО "Принц" согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N является собственником объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, наименование - торговый центр, назначение - нежилое здание, общей площадью "данные изъяты"3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость поименованного выше объекта недвижимости утверждена распоряжением Минмособлимущества от ДД.ММ.ГГГГ N и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" (выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N N).

В обоснование своих требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости ООО "Атлант Оценка" N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла "данные изъяты".

Судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза.

Экспертным заключением НП "Деловой союз судебных экспертов" N-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Одновременно, экспертом определена рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Суд первой инстанции, устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения, исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки (сравнительный и доходный подходы) и проведенные расчеты, обоснование отказа от затратного подхода, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы, соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции как правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Судебная коллегия указала на то, что экспертом обоснованно проведен анализ рынка недвижимости Подмосковья, сложившийся в 2017 году, поскольку датой, по состоянию на которую проведена оценка, является 01 января 2018 года. При этом, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии аналитических данных об изменении стоимости сходных с объектом оценки объектов недвижимости в рассматриваемый период. Оснований полагать необходимым проведение дополнительного анализа рынка торговой недвижимости в "адрес" не усматривается. В ходе исследования экспертом было установлено, что объект экспертизы принадлежит сегменту рынка торговой недвижимости Подмосковья, данных о наличии достаточного числа предложений по реализации торговых объектов, сходных с объектом экспертизы, по "адрес", не получено.

Апелляционный суд отметил, что выводы суда первой инстанции правомерно основаны на экспертном заключении НП "Деловой союз судебных экспертов" N-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает.

Доводы кассационной инстанции повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, основаны на переоценке обстоятельств и доказательств по делу, которые были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где им дана правильная оценка.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких данных оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Принц" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи