Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 8а-6637/2020[88а-9162/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Воронежской городской Думе, председателю Воронежской городской Думы ФИО6 о признании незаконными действий, выразившихся в необъективном рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении неполного и недостоверного ответа.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд "адрес" с административным исковым заявлением о признании незаконными действия председателя Воронежской городской Думы ФИО6, выразившиеся в необъективном рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ, и предоставлении неполного и недостоверного ответа от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Воронежскую городскую Думу с письменным обращением, адресованным на имя председателя Воронежской городской Думы ФИО6, в котором просил уточнить сведения, изложенные в письменных ответах от ДД.ММ.ГГГГ N N и от ДД.ММ.ГГГГ N N относительно отнесения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", к территориальной зоне, наличии решений Воронежской городской Думы об изменениях принадлежности земельного участка к территориальной зоне, по полномочиям представительного органа местного самоуправления в части отнесения земельного участка к территориальной зоне в случае раздела земельного участка.

Административный истец полагая, что ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ N N содержит неполные и недостоверные сведения, 3то свидетельствует о незаконности действий, выразившихся в необъективном рассмотрении его обращения, что противоречит части 1 статьи 10 ФЗ от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - ФЗ N 59-ФЗ) и нарушают его права, обратился с настоящим административным иском в суд.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через суд ФИО2 инстанции и поступившей ДД.ММ.ГГГГ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, заявлено о несогласии с выводами, изложенными в судебных актах первой и апелляционной инстанции, считает их незаконными и необоснованными, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к тому, что судами нарушены нормы процессуального закона, не исследованы доказательства, которые подтверждают, по мнению заявителя, то, что граница территориальных зон проходила по меже соседних участков; земельный участок с кадастровым номером 36:34:0402010:46 находился в территориальной зоне Ж-2, что свидетельствует о недостоверности ответа председателя Воронежской городской Думы; судом отказано в истребовании ответа главного архитектора из-за неотносимости доказательства к делу.

Стороны в судебное заседание не явились, все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка сторон не признавалась обязательной.

В силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Воронежскую городскую Думу с письменным обращением, в котором просил сообщить сведения о том, принимала ли Воронежская городская Дума в 2009-2015 годах решения об изменении территориальной зоны для земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", если такое решение принималось, указать дату принятия решения (решений), дату обнародования и издание, в котором было осуществлено обнародование.

Данное обращение рассмотрено и заявителю дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ Воронежской городской Думы с приложением копии ответа руководителя управления - главного архитектора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Воронежской городской Думы обращение N, в котором просил подтвердить правильность понимания им (ФИО1) информации из письма от ДД.ММ.ГГГГ N N.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным обращением, адресованным на имя председателя Воронежской городской Думы, в котором, ссылаясь на ранее полученные ответы от ДД.ММ.ГГГГ N N и от ДД.ММ.ГГГГ N К N, просил уточнить правильность восприятия им информации о том:

- что весь земельный участок ("адрес", с кадастровым номером N и установленными едиными границами) решением Воронежской городской Думы изначально (с момента принятия Правил землепользования и застройки городского округа "адрес") был определен как земельный участок, расположенный в территориальной зоне Ж2;

- что Воронежская городская Дума не принимала решений об изменении принадлежности участка "адрес", что после его разделения на несколько участков, именно внутри него, они остаются отнесенными к территориальной зоне Ж2;

- что установление территориальных зон для земельных участков отнесено к исключительным полномочиям представительного органа местного самоуправления, что ни один земельный участок, образованный в ходе разделения прежнего участка, расположенного в территориальной зоне Ж2, без решения Воронежской городской Думы не может быть отнесен к иной территориальной зоне.

Председателем Воронежской городской Думы ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ за N N ФИО1 был дан письменный ответ, в котором повторно было сообщено, что земельный участок ("адрес", с кадастровым номером 36:34:0402010:46) действительно находился в двух территориальных зонах - Ж2 и О1, что противоречило требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанный земельный участок был разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами: N, в результат чего техническая ошибка была устранена.

Ответ содержал информацию о том, что в результате данного раздела первые два участка были отнесены к территориальной зоне Ж2, а последний - к территориальной зоне О1, так как граница данного участка была определена по границе территориальной зоны О1.

Кроме того, указано, что в соответствии с положениями статей 30-33 Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение правил землепользования и застройки муниципального образования, а соответственно, и установление конкретных территориальных зон для земельных участков, отнесено к исключительным полномочиям представительного органа местного самоуправления. Изменение территориальных зон в отношении вновь образованных земельных участков возможно только на основании соответствующего решения Воронежской городской Думы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение ФИО1 рассмотрено в установленные ФЗ N 59-ФЗ сроки и мотивированный ответ направлен в адрес административного истца; отсутствуют доказательства бездействия Воронежской городской Думы, в лице ее председателя ФИО6, при рассмотрении обращения административного истца, которое, по существу, является повторным, обращение ФИО1 рассмотрено с учетом уточняющих вопросов и в ответе от ДД.ММ.ГГГГ N N содержится необходимая информация. При этом суд указал, что несогласие административного истца с содержанием ответа, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их основанными на всесторонне исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, которым судом, в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, была дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная коллегия указала на то, что из буквального содержания обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оно, по сути, содержит субъективное изложение ранее предоставленной в его адрес информации, и, установив, что порядок рассмотрения обращения административным ответчиком соблюден, содержание оспариваемого ответа основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения; доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца действиями Воронежской городской Думы, ее председателем, по порядку рассмотрения обращения и предоставлению на него ответа, не представлено, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы и оспариваемые судебные акты обоснованными и законными.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ФЗ N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со статьей 5 указанного Закона гражданин, направивший обращение, вправе получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит разрешение поставленных в обращении вопросов.

В силу статьи 9 ФЗ N 59-ФЗ обращение подлежит обязательному рассмотрению.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 ФЗ N 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно материалам дела, все обращения заявителя рассмотрены, дан ответ на поставленные вопросы, порядок рассмотрения обращений соблюден.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании закона, повторяют доводы административного иска и апелляционной жалобы заявителя о несогласии с существом ответов, чему дана правильная оценка судебными инстанциями.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких данных оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи