Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8а-6786/2020[88а-8434/2020]

дело N 9а-2833/2019

дело N88а-8434/2020

г. Саратов

17 марта 2020 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдаров М.Б, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 к "адрес" о признании незаконным бездействия, установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд "адрес" с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие "адрес" по насильственной русификации на территории "адрес" путем необеспечения гражданину российской Федерации украинской национальности ФИО1 в образовательных учреждениях области условий для изучения родного украинского языка; обязать Правительство белгородской области устранить допущенные нарушения.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии административного иска

ФИО1 обратился с кассационной жалобой через суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, которая поступила ДД.ММ.ГГГГ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в которой просит об отмене состоявшихся судебных актов, с направлением административного материала в суд первой инстанции для принятия к производству.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что оспариваемые судебные акты приняты при существенном нарушении процессуального закона.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания. Лицами, участвующими в деле, возражений относительной кассационной жалобы не представлено.

Проверив материалы административного дела, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судьей судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установлено такого рода нарушений.

Как следует из материала, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд "адрес" с вышеуказанным административным иском.

Указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в "адрес" с письменным заявлением N с просьбой предоставить информацию о том, в каких образовательных учреждениях "адрес", частных или государственных, высших, средних или начальных, сейчас осуществляется преподавание родного для него украинский язык. ДД.ММ.ГГГГ получил ответы, в которых указано, что на территории "адрес" он сегодня лишен права на изучение родного языка в рамках среднего и средне-специального образования, при этом, его пытались запутать, ставя знак равенства между изучением украинского языка и обучением на украинском языке.

Полагает, что незаконными действиями "адрес" по необеспечению изучения родного украинского языка, нарушаются его права.

Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции исходил из того, что из административного искового заявления ФИО1 и приложенных к нему документов не следует, что оспариваемым действием нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, заявленные требования носят абстрактный характер и не связаны с защитой прав, свобод и законных интересов в рамках конкретных публичных правоотношений.

Апелляционная инстанция согласилась с данным выводом суда первой инстанции ввиду того, что административный истец не обосновал свой правовой интерес в рассмотрении дела по существу; заявленное требование сводится лишь к несогласию с содержанием данных ему ответов и не свидетельствуют о незаконности бездействия "адрес" при рассмотрении обращений и не преследует восстановления какого-либо нарушенного права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этим актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Из системного толкования статьи 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что любому лицу гарантируется судебная защита только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Процедура обращения в суд с административным иском и порядок оформления заявления предусмотрен статьями 124, 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, она предполагает обязательное указание в административном иске на право гражданина, подлежащее судебной защите.

Письма "адрес" носят информационный характер, не содержат какого-либо властного волеизъявления в отношении административного истца и не порождают правовых последствий для ФИО1 в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали ФИО1 в принятии административного искового заявления.

Поскольку из административного искового заявления ФИО1 об оспаривании бездействия "адрес" не следует, что каким-то образом нарушаются, либо затрагиваются его права, свободы и законные интересы судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с правильным выводом судов первой и апелляционной инстанций об отказе в принятии административного искового заявления.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального закона.

На основании изложенного, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признает оспариваемые судебные акты принятыми в соответствии с нормами процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Б. Гайдаров