Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1047/2020-(8Г-8699/2019)[88-3850/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гусеву В. Н, Гусевой М. Н, открытому акционерному обществу "Донской завод радиодеталей" о задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Сидоренкова А.И, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя Гусева В.Н. и Гусевой М.Н. по доверенности Шумилина А.С, установила:

Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (акционерное общество) (далее - Банк "Солидарность" АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Гусевой В.Н, Гусевой М.Н. и открытому "данные изъяты" (далее - "данные изъяты" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 27 декабря 2016 г. N 45-П/16 по состоянию на 18 мая 2018 г. в сумме 21365448 рублей 77 копеек, из которых: 20000000 рублей - основной долг, 1296438 рублей 36 копеек - просроченные проценты, 69010 рублей 41 копейка - пени на просроченные проценты, - а также проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 20000000 рублей по ставке 14 процентов годовых, начиная с 19 мая 2018 г. до момента фактического исполнения обязательства, пени на просроченные проценты, начисляемые по ставке 0, 1 процента от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки, начиная с 19 мая 2018 г. до момента фактического исполнения обязательства, и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей, мотивируя ненадлежащим исполнением заёмщиком Гусевым В.Н. обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору и обеспечение исполнение обязательства поручительством "данные изъяты" и Гусевой М.Н.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 15 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Банка "Солидарность" АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2019 г. решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Банк "Солидарность" АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанции о погашении задолженности по кредитному договору не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Денежные средства по представленному платёжному поручению от 20 декабря 2017 г..N 483 на сумму 20153424 рубля 66 копеек не направлялись на счёт Банка "Солидарность" АО, банковские проводки имеют технический характер, потому что: отсутствует документальное подтверждение задолженности в архивах Банка "Солидарность" АО и кредитном досье заёмщика; ответчиками проигнорированы претензии истца о погашении задолженности по кредитному договору; решением Арбитражного суда Вологодской области от 8 марта 2018 г..по делу N "данные изъяты", по состоянию на 20 декабря 2017 г..в котором Банк "Солидарность" АО имел корреспондентский счёт, признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; в документации АО КБ "Северный кредит" имеются банковские проводки, подтверждающие платёж ответчика на корреспондентский счёт Банка "Солидарность" АО, и невозможно однозначно определить, являются ли проводки техническими записями по счетам банковских организаций; постановлением от 29 декабря 2017 г..о возбуждении уголовного дела N возбуждено уголовное дело по фактам хищения средств из "данные изъяты" по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в постановлении заместителя начальника 2 отдела следственной части СУ УМВД России по Вологодской области от 2 мая 2019 г..указано, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что фактически денежные средства в кассу Московского филиала "данные изъяты" не вносились, что подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Судами незаконно отказано в удовлетворении ходатайств истца о проведении судебной экспертизы подлинности подписи сотрудника АО КБ "Северный кредит" Поздняковой Е.В, подписью которой подтверждено исполнение платёжного поручения от 20 декабря 2017 г..N 483.

Судами не применены нормы статей 10 и 140 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, представителя ответчиков Гусева В.Н. и Гусевой М.Н, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 декабря 2016 г. N 45-П/16 с заёмщика Гусева В.Н. и поручителей Гусевой М.Н. и "данные изъяты", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 309, 310, 408, 421, 807, 809, 810, 811, 813, 819, 855, 864, 865, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утверждённого Банком России 24 апреля 2008 г. N 318-П, исходил из того, что ответчиком Гусевым В.Н. представлены доказательства (платёжное поручение от 20 декабря 2017 г. N 483 на перечисление на счёт Банка "Солидарность" АО денежных средств в размере 20153424 рубля 66 копеек, приходный кассовый ордер от 20 декабря 2017 г. N 22 о внесении денежных средств в сумме 40306849 рублей 32 копейки на пополнение банковского счёта физического лица, выписка по счёту Гусева В.Н. за период с 19 декабря 2017 г. по 20 декабря 2017 г. о перечислении с текущего счёта Гусева В.Н. денежных средств в размере 20153424 рубля 66 копеек) исполнения обязательства по возврату денежных средств по заключённому кредитному договору путём перечисления на корреспондентский счёт Банка "Солидарность" АО в АО КБ "Северный кредит", а истцом не представлено достоверных доказательств, опровергающих данный факт.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права, регулирующие спорные правовые отношения, судами определены верно и применены правильно.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно, и выводы судов установленным по делу обстоятельствам не противоречат. Нарушения бремени доказывания, повлиявшего на исход дела, не допущено. Выводы судов нижестоящей инстанции о юридически значимых обстоятельствах по делу мотивированы со ссылками на исследованные соответствующие допустимые доказательства и нормы права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Банк плательщика, принявший к исполнению платёжное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить, в частности путём зачисления денежных средств на банковский счёт получателя средств, открытый в этом же банке (статья 865 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления Пленума от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполненииN, если договором не установлено иное, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчётов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств), а моментом исполнения такого обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что заёмщик не может быть ограничен в способах погашения кредита, он вправе осуществлять платежи по погашению кредита любыми законными способами. Если заёмщик гасит кредит или его часть не в отделении банка, а при посредстве третьего лица (другого банка, платёжной системы), денежное обязательство заёмщика по возврату кредита будет считаться исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счёт банка-кредитора.

В материалы дела представлены доказательства зачисления 20 декабря 2017 г. на счёт Гусева В.Н. в АО КБ "Северный кредит", денежных средств в размере 40306849 рублей путём внесения в кассу, а также списания со счёта Гусева В.Н. по платёжному поручению денежных средств в размере 20153424 рубля 66 копеек в счёт погашения задолженности по кредитному договору и зачисления их на корреспондентский счёт Банка "Солидарность" АО в АО КБ "Северный кредит".

Суды первой и апелляционной инстанции, признав указанные доказательства надлежащими, допустимыми и достоверными, исследовав и оценив их в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, пришли к выводу о том, что кредитные обязательства ответчика прекращены надлежащим исполнением.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя опровержения факта возврата ответчиком кредитов лежит на истце. Однако таких доказательств Банком "Солидарность" АО не представлено, и сам по себе ответ конкурсного управляющего "данные изъяты" от 14 сентября 2018 г. N 59-05ИСХ-220424, на который ссылается истец, не содержит однозначного вывода об отсутствии реального перечисления денежных средств ответчиком Гусевым В.Н. и с учётом имеющихся в деле доказательств не опровергает факта возврата им кредита.

Довод истца о незаконном отказе в назначении судебной почерковедческой экспертизы о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права не свидетельствует, поскольку о подложности доказательств за подписью ФИО9 истцом не было заявлено, оспариваемые документы содержат иные оттиски печатей АО КБ "Северный кредит", которые истцом не оспаривались, доводы о недостоверности представленных документов носят вероятностный характер, и содержащиеся в них сведения не опровергают, выводы судов об обстоятельствах дела постановлены, исходя из анализа всей совокупности представленных сторонами доказательств, в пределах судейской дискреции, установленной статьями 12, 56, 57, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом установленных судами обстоятельств внесения Гусевым В.Н. денежных средств в размере, необходимом для погашения кредитного обязательства, в кассу АО КБ "Северный кредит", их зачисления на корреспондентский счёт Банка "Солидарность" АО, наличия в документации "данные изъяты" банковских проводок, подтверждающих платёж ответчика" на корреспондентский счёт Банка "Солидарность" АО, открытый в "данные изъяты" оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Сам по себе факт признания несостоятельным (банкротом) АО КБ "Северный кредит" после внесения денежных сумм и перевода на корреспондентский счёт не подтверждает технического характера записей о банковских операциях и фальсификации представленных ответчиком документов.

Ссылки в кассационной жалобе на постановления, вынесенные в рамках уголовного дела, выводы судов нижестоящих инстанций не опровергают, в силу стать 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные постановления преюдициального значения не имеют; выводы об обстоятельствах дела судами постановлены на основании оценки совокупности доказательств, в том числе первичных и косвенных.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на недопустимых доказательствах, фактически направлен на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также принимать дополнительные доказательства.

Доводы кассационной жалобы истца о неправильном применении норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам своего подтверждения не нашли, по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отвергнуты им по мотивам, приведённым в апелляционном определении, с которыми судебная коллегия согласна; данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств и переоценку установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, потому на основании вышеизложенного и исходя из статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отвергаются.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)