Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Козловской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Алексея Вячеславовича к Зыкову Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Зыкова Александра Евгеньевича к Егорову Алексею Вячеславовичу о признании договоров незаключенными, по кассационной жалобе Егорова Алексея Вячеславовича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июня 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Егорова А.В, его представителя Тимошко О.В. по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, Уткина Д.И. представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовский области по доверенности, полагавшего постановленные судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установила:
Егоров А.В. обратился в суд с иском к Зыкову А.Е. о взыскании задолженности по договорам займа.
Просил взыскать с ответчика Зыкова А.Е. в его пользу долг по расписке от 17 июня 2015 г. в размере 9 944 000 руб, проценты по договору в размере 20 524 416 руб.; долг по расписке от 17 июня 2015 г. в размере 14 649 900 руб. (235 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 12 июня 2018 г.), проценты по договору в размере 30 237 393 руб. 60 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В ходе рассмотрения дела Зыков А.Е. обратился со встречными требованиями к Егорову А.В. о признании договоров займа от 17 июня 2015 г. на сумму 9 944 000 руб. и 235 000 долларов США незаключенными, ввиду их безденежности.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июня 2019 г, Егорову А.Е. отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы долга по договорам займа от 17 июня 2015 г... Признаны незаключенными договоры займа денежных средств на сумму 235 000 долларов США и 9 944 000 руб. между Егоровым А.В. и Зыковым А.Е, оформленные расписками от 17 июня 2015 г..
В кассационной жалобе Егоров А.В. просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.
Егоров А.В. обращаясь в суд с иском, в подтверждение обоснованности предъявленных требований о взыскании задолженности по договорам займа, представил расписки от 17 июня 2015 г. о получении Зыковым А.Е. от Егорова А.В. 235 000 долларов США и 9 944 000 руб. сроком возврата до 31 июля 2015 г.
Возражая против требований истца, ответчик предъявила встречный иск, оспаривая договоры вследствие их безденежности.
Разрешая спор по существу, суды с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что обстоятельства свидетельствующие о наличии у истца денежных средств в размере указанных в расписках своего подтверждения в ходе разрешения спора не нашли. Представленная истцом выписка по банковскому счетам об обороте личных денежных средств не подтверждает наличие денежных средств в размере соответствующем переданным ответчику, по утверждению истца, денежных средств данного обстоятельства не подтверждает. Доказательств наличия доходов соотносимых с суммами займа истец также не представил, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований иска, и о наличии правовых оснований к признанию встречного иска обоснованным.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы о доказанности факта передачи денежных средств, и необоснованном отказе в удовлетворении требований, базирующиеся на иной оценки представленных в материалы дела доказательств и иной оценки, установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными к отмене обжалуемых актов.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.
Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.
Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке достоверности факта наличия
