Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-1060/2020-(8Г-8751/2019)[88-7552/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Козловской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга-Комплекс" к Корнеевой Валентине Васильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волга-Комплекс" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июля 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Столярова Д.Б. представителя ООО "Волга-Комплекс" по ордеру, поддержавшего кассационную жалобу, Матвеева П.И. представителя Корнеевой В.В. по ордеру, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Волга-Комплекс" обратилось в суд с иском к Корнеевой В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июля 2019 г, в удовлетворении исковых требований ООО "Волга-Комплекс" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено, что ООО "Волга-Комплекс" является собственником автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N.

28 октября 2018 года в городе Энгельсе на пр. Ф. Энгельса произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Волга-Комплекс" под управлением ФИО11 и автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Корнеевой Валентине Васильевне, под управлением ФИО12.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.02.2019 г. по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Исследовательский центр судебной экспертизы".

Разрешая спор по существу, суды с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, установив наличие причинно-следственной связи между действия водителя ФИО11 управлявшего автомобилем принадлежащим истцу, с наступившим ДТП, учитывая заключение экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, в удовлетворении требования отказали ввиду отсутствия совокупности условий необходимых и достаточных для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается при наличии всех перечисленных выше условий.

Суды, разрешая требования истца установив отсутствие совокупности условий образующих гражданско-правовую ответственность ответчика, действия водителя которой не находятся в прямой причинно-следственной связи с заявленным событием, напротив нарушение правил дорожного движения, которые привели к столкновению транспортных средств, допустил водитель истца, пришли к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы проверено судами первой и апелляционной инстанций и оценено в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи