Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-1062/2020-(8Г-8754/2019)[88-6645/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-253/2019 по иску Пешковой Ларисы Викторовны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (межрайонному) о признании решения об отказе в досрочном назначении пенсии по старости незаконным, включении в стаж периодов работы и обучения, назначении пенсии

по кассационной жалобе Пешковой Ларисы Викторовны

на решение Балаковского районного суда Саратовской области от

1 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июня 2019 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав объяснения истца Пешковой Л.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Романовой О.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы, установила:

Пешкова Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (межрайонному) (далее - УПФР в Балаковском районе Саратовской области, пенсионный орган) о признании решения об отказе в досрочном назначении пенсии по старости незаконным, включении в стаж периодов работы и обучения, назначении пенсии.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от

1 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июня 2019 г, исковые требования Пешковой Л.В. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Пешковой Л.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа во включении в специальный стаж период обучения в Саратовском ордена Почета государственном педагогическом институте им. К.А. Федина и досрочном назначении страховой пенсии по старости с 17 марта 2017 г. ввиду допущенных судами нарушений норм материального права и принятии в этой части нового решения об удовлетворении указанных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 марта 2017 г. Пешкова Л.В. обратилась в УПФР в Балаковском районе Саратовской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Решением пенсионного органа от 22 октября 2018 г. Пешковой Л.В. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей. При этом в стаж педагогической деятельности не включен, в частности, период обучения в Саратовском ордена Почёта государственном педагогическом институте им. К.А. Федина с 01 сентября 1989 г. по 24 июня 1994 г.

В части удовлетворения требований истца решение суда сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о включении в специальный стаж периода обучения в педагогическом институте, суды первой и апелляционной инстанций исходили того, что возможность зачета в стаж педагогической деятельности в учреждениях для детей времени обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность, предусматривалась ранее действовавшим законодательством - постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", которое утратило силу с 1 октября 1993 г, а действовавшим после 1 октября 1993 г. и действующим в настоящее время пенсионным законодательством такая возможность не предусмотрена. Поскольку на момент окончания (1994 год) педагогического учебного заведения Пешковой Л.В. указанный выше нормативный документ утратил силу, суды обоснованно пришли к выводу о том, что он не подлежит применению к спорным правоотношениям.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям (статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г... N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", подпункта "в" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 953 "О внесении изменений, дополнений и признании утратившими силу решений Совета Министров РСФСР по некоторым вопросам пенсионного обеспечения за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, лечебной и творческой работой", разъяснения "О некоторых вопросах установлении трудовых пенсий в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 17 октября 2003 г. N 70), а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование довода о наличии оснований для включения в стаж педагогической деятельности в учреждениях для детей, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода обучения Пешковой Л.В. в педагогическом институте, заявитель ссылается на нормы Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397, однако не учитывает при этом, что в силу подпункта "м" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства" (приложения к нему - Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения) подлежит применению для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место только до 1 января 1992 г.

Учитывая изменения в области пенсионного законодательства с 01 октября 1993 г, исключается применение к спорному периоду обучения истца Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, поскольку указанным Положением предусмотрено, что времени обучения в учебном заведении педагогическая деятельность должна предшествовать или непосредственно следовать за ним, а по состоянию на

30 сентября 1993 г. (последний день действия Положения) Пешкова Л.В. учебу не окончила.

В этой связи судебная коллегия отклоняет довод заявителя о неправильном применении судами норм материального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от

1 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пешковой Ларисы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи