Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1063/2020-(8Г-8756/2019)[88-3826/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Коротковой "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Коротковой "данные изъяты"

на заочное решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 мая 2019 г. по гражданскому делу N2-2-1561/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-8576.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") обратилось в суд с иском к Коротковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 225 861, 32 руб.

В обоснование требований истец указал на то, что по кредитному договору от 8 апреля 2014 г. открытое акционерное общество "Лето Банк" предоставило Коротковой И.В. потребительский кредит. Обязательства по возврату кредита и оплате процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом. По договору уступки права требования от 19 июня 2018 г. право требования образовавшейся задолженность по кредитному договору банком передано истцу.

Заочным решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 октября 2019 г, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Короткова И.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 8 апреля 2014 г. между открытым акционерным обществом "Лето Банк" (впоследствии переименованного в публичное акционерное общество "Почта Банк", далее- ПАО "Почта Банк") и Коротковой И.В. был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил Коротковой И.В. кредит на сумму 125 000 руб. под 29, 90 % годовых на срок 46 месяцев.

Начиная с 22 декабря 2014 г. Короткова И.В. перестала вносить платежи в счет исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем по состоянию на 19 июня 2018 г. за ней образовалась задолженность по основному долгу в сумме 114 673, 30 руб, по процентам за пользование кредитом в сумме 102 188, 02 руб, по иным платежам (комиссия) в сумме 9 000 руб, а всего в сумме 225 861, 32 руб.

19 июня 2018 г. публичное акционерное общество "Почта Банк" по договору уступки права требования N У77-18/1342 уступило ООО "Филберт" права требования по кредитному договору с Коротковой И.В.

О состоявшейся уступке прав (требований) ООО "Филберт" известило Короткову И.В, но требования нового кредитора о погашении образовавшейся задолженности ответчиком удовлетворены не были.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив факт заключения и исполнения ПАО "Почта Банк" кредитного договора, неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, руководствуясь статьями 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, заочным решением от 28 мая 2019 г. удовлетворил иск.

В удовлетворении заявления Коротковой И.В. об отмене заочного решения, мотивированного обострением хронического заболевания, вследствие которого заявитель была ограничена в двигательной активности, не смогла присутствовать в судебном заседании и заявить о пропуске срока исковой давности, определением суда от 8 июля 2019 г. отказано.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда, изложенные в заочном решении от 28 мая 2019 г, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя на недоказанность заключения с нею кредитного договора отклоняется.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, заключение кредитного договора подтверждается подписанным Коротковой И.В. заявлением о предоставлении потребительского кредита от 8 апреля 2014 г, оформленной ею анкетой для получения кредита от 7 апреля 2014 г, декларацией ответственности заемщика от 8 апреля 2014 г, подписанной ответчиком, графиком платежей и выпиской по счету.

Обращаясь в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита, Короткова И.В. подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора (пункт 6); своей подписью в заявлении подтвердила, что до заключения договора до нее доведена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет стоимости кредита, а также о перечне платежей в пользу определенных договором третьих лиц, а также получение заявления, Условий, графика платежей и Тарифов (пункт. 12).

При таких обстоятельствах суды правильно исходили из того, что кредитный договор между Коротковой И.В. и ПАО "Почта Банк" был заключен, поскольку банк акцептовал оферту, заявленную истцом.

Судами обоснованно учтено, что факт получения истцом кредита подтверждается выпиской по счету, в которой отражены операции по выдаче 8 апреля 2014 г. наличных в сумме 125 000 руб. и по погашению основного долга, процентов, пополнению счета до 22 декабря 2014 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции вынесено заочное решение об удовлетворении иска без учета того, что в силу обострения хронического заболевания она была ограничена в двигательной активности, не смогла присутствовать в судебном заседании и заявить о пропуске срока исковой давности, не указывает на нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в определении о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебном разбирательству от 6 мая 2019 г, в извещении от 7 мая 2019 г, ответчику было предложено в срок до 22 мая 2019 г. представить письменные объяснения на исковое заявление и доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые Короткова И.В. намерена ссылаться в обоснование своей позиции по заявленным требованиям. Этим же определением и извещением до неё доведена обязанность известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, и разъяснены последствия неисполнения такой обязанности- рассмотрение дела в её отсутствие.

Извещение и исковый материал Коротковой И.В. получены 13 мая 2019 г, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма. В установленный судом срок ответчик возражений на иск не представила, о причинах неявки не сообщила.

Наличие у ответчика заболеваний, неудовлетворительное состояние здоровья, периодическое его ухудшение без установления невозможности сообщить суду о причинах своей неявки, не указывает на нарушение судами права заявителя на суд и наличие оснований к отмене заочного решения.

Доводы заявителя о не извещении о времени и месте рассмотрения заявления об отмене заочного решения были предметом проверки суда апелляционной инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Сделанное Коротковой И.В. в кассационной жалобе заявление о пропуске ООО "Филберт" срока исковой давности не может быть рассмотрено судом кассационной инстанции, поскольку оно не было заявлено в суде первой инстанции.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 мая 2019 г. по гражданскому делу N2-2-1561/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-8576 оставить без изменения, кассационную жалобу Коротковой "данные изъяты"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи