Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-108/2020[88-4532/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Юдиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивкиной Елены Петровны к Государственному учреждению - Главному управлению пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по городу Москве и Московской области о зачете в специальный трудовой стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Пивкиной Елены Петровны

на решение Мытищинского городского суда Московской области N 2-828/2019 от 18 апреля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N 33-32515/2019 от 7 октября 2019 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия, установила:

Пивкина Е.П. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по городу Москве и Московской области о зачете в специальный трудовой стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости, возмещении судебных расходов.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 18 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Пивкиной Е.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пивкиной Е.П. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Пивкиной Е.П. ставится вопрос об отмене решения Мытищинского городского суда Московской области от 18 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2019 года, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами Пивкина Е.П. 16.03.2017 года обратилась в Государственному учреждению - Главному управлению пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по городу Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пп.2 п.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Главного управления пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по городу Москве и Московской области Пивкиной Е.П. было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пп.2 п.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, а именно в связи с отсутствием требуемого стажа - 10 лет.

В специальный стаж не включены периоды работы Пивкиной Е.П. в РСУ ГУП "Мосгортепло" с 03.06.2002 г. по 06.06.2002 г, с 07.06.2002 г. по 10.07.2003 г, в ООО "РСУ - Тепло" с 11.07.2003 г. по 31.12.2003 г, с 11.01.2004 г. по 31.12.2004 г, с 14.12.2005 г. по 31.12.2005 г, с 03.02.2006 г. по 03.07.2006 г, в ОАО "Энерготехмонтаж" с 04.07.2006 г. по 31.05.2007 г, в ОАО "МОЭК" с 04.06.2007 г. по 12.11.2012г, с 14.11.2012 г. по 31.05.2013 г, в ООО "МП - Проект строй" с 11.01.2016 г. по 28.02.2016 г, с 01.04.2016 г. по 24.05.2016 г, Оздоровительном комплексе филиала ГУП "Московский ордер Ленина и Ордена ФИО1 Метрополитен имени ФИО6" с 27.05.2016 г. по 31.07.2016 г, с 08.08.2016г. по 30.09.2016 г. в качестве маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Пивкиной Е.П, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается занятость Пивкиной Е.П. в спорные периоды в должности маляра с применением вредных веществ не ниже третьего класса опасности, не менее 80 процентов рабочего времени.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 14, 28, пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статей 8.1, 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, сведений о работе истца, предоставленных работодателем.

Изложенные Пивкиной Е.П. в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пивкиной Елены Петровны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: