Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1106/2019[88-973/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Нигматуллина Р.Ф, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Нигматуллиной С.Р. и Нигматуллиной Е.Р, к администрации г.о. Подольск о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по кассационной жалобе Нигматуллина Р.Ф. на решение Климовского городского суда Московской области от 28 февраля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2019г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

Нигматуллин Р.Ф, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Нигматулиных Е.Р. и С.Р, обратился в суд с иском к администрации г.о. Подольск о признании права общей долевой собственности (по 1/3 за каждым) в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Решением Климовского городского суда Московской области от 28 февраля 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 15 мая 2019г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Нигматуллин Р.Ф. просит отменить названные выше судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Решением Совета депутатов г. Климовска от 25 февраля 2005г. в муниципальную собственность принят жилищный фонд, учтенный на балансе МП "КПТО ГХ", в том числе здание общежития, расположенное по "адрес".

Постановлением главы г. Климовск N780 от 04 июля 2006г. на основании ходатайства Управления образования учителю школы N1 г. Климовска Нигматуллину Р.Ф. предоставлена жилая комната N в общежитии, расположенном в "адрес" "адрес"

На основании указанного постановления 28 августа 2006г. с Нигматуллиным Р.Ф. заключен договор найма жилого помещения в общежитии, предоставленного в связи с работой, дополнительным соглашением от 28 июня 2017г. к указанному договору в качестве членов семьи истца указаны дочери Нигматуллина С.Р. и Нигматуллина Е.Р.

Согласно постановлению главы г. Климовск от 6 июля 2009г. в общежитии по адресу: "адрес" была изменена нумерация жилых и нежилых помещений. Ранее предоставленная истцу комната изменила N в "адрес", в связи с чем постановлено заключить с истцом договор найма специализированного жилого помещения с учетом новой нумерации. В связи с изменением нумерации жилого помещения, в указанном дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГг, занимаемое истцом жилое помещение указано как "адрес"

Истец и члены его семьи зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства.

Спорное жилое помещение отнесено к муниципальной собственности муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области".

20 июля 2018г. администрация г.о. Подольск отказала истцу в приватизации спорного жилого помещения, в том числе по основаниям, что помещение отнесено к специализированному жилищному фонду.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 2, 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", подпунктом 1 пункта 1 статьи 92, статьями 93 и 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии условий для признания за истцом и несовершеннолетними Нигматуллиными права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, поскольку оно относится к специализированному жилищному фонду.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения, а также жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.

В соответствии со статьей 7 Закона от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Применение положений статьи 7 указанного закона возможно в отношении граждан, проживающих в специализированном жилищном фонде, который ранее принадлежал государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и был предоставлен гражданам в связи с наличием трудовых правоотношений с данными предприятиями (учреждениями), а впоследствии передан в собственность муниципального образования.

Между тем спорное жилое помещение предоставлено истцу в установленном законом порядке в качестве жилого помещения в общежитии после передачи здания в муниципальную собственность, то есть истец был вселен в спорное жилое помещение общежития, находящееся в муниципальной собственности, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004г. N 189-ФЗ.

Иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к изложению позиции истца при рассмотрении дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Климовского городского суда Московской области от 28 февраля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нигматуллина Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи