Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1108/2020-(8Г-8859/2019)[88-3822/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельваровского Алексея Александровича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Сельваровского Алексея Александровича по доверенности Ванюшина Эльдара Сергеевича на решение Ленинского районного суда города Саратова от 28 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Ванюшина Э.С. представителя Сельваровского А.А. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Толкунову Е.М. представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Сельваровский А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере62 236 рублей 47 копеек, неустойки в размере 622 рублей 36 копеек за каждый день просрочки, начиная с 25 февраля 2019 года по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, убытков по оплате услуг дефектовки автомобиля в размере 1 500 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходов за услуги эксперта по определению УТС в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходов по составлению и направлению претензии в размере 2 000 рублей, расходов по подготовке дубликатов заключений в размере 2 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере2 000 рублей, расходов по оплате курьерской службы в размере 250 рублей, расходов на копировальные работы в сумме 300 рублей

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 28 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 октября 2019 г, решение Ленинского районного суда города Саратова от 28 мая 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В отмененной части принято новое решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сельваровского А.А. взысканы: утрата товарной стоимости автомобиля в размере 1 764 рублей, неустойка в размере 820 рублей 26 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 882 рублей, расходы по досудебному исследованию в размере 3 000 рублей, расходы за выдачу дубликата досудебного исследования в размере 60 рублей, расходы по копированию документов в размере 9 рублей, расходы по направлению заявления в размере7 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 1% в день, начиная с 29 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.

С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 700 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сельваровского А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выдаче направления на технический ремонт с нарушением 20-дневного срока, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 годаN 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Также заявитель жалобы указывает на обстоятельства выдачи ответчиком направления на ремонт не к официальному дилеру поврежденного автомобиля, несмотря на то, что гарантийный срок на автомобиль не истек, а на СТОАИП Горкина И.М, не являющемуся официальным дилером автомобилей Лада.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов, на основании следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 января 2019 года произошло ДТП с участием транспортных средств: "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Сельваровскому А.А. и под его управлением, и "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением Степанова И.И.

Виновником ДТП был признан Степанов И.И.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Сельваровского А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Степанова И.И. в СК "Согласие".

4 февраля 2019 года Сельваровский А.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

15 февраля 2019 года автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N был осмотрен сторонней организацией, по результатам организованного страховщиком осмотра ООО "ТК Сервис Регион" составило акт осмотра транспортного средства.

В ответе на заявление истца ответчик сообщил, что в целях возмещения вреда ПАО СК "Росгосстрах" организован восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ИП Горкина И.М. с указанием адреса местонахождения СТОА, с приложением к письму данного направление на ремонт.

Согласно реестру почтовых уведомлений, направление на ремонт было направлено ответчиком истцу 1 марта 2019 года, вручено истцу 4 марта 2019 года.

Истец поврежденное транспортное средство на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Горкина И.М. для проведения восстановительного ремонта не представил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 033/19 от 28 февраля 2019 года стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 60 472 рубля 47 копеек.

Согласно экспертному заключению N 034/19 от 28 февраля 2019 года величина утраты товарной стоимости составляет 1 764 рубля.

11 марта 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения на основании представленного экспертного заключения, возмещении убытков и неустойки.

18 марта 2019 года в ответ на претензию истца ответчик направил письмо, в котором повторно предлагал истцу произвести восстановительный ремонт транспортного средства на указанной станции технического обслуживания автомобилей с приложением направления на ремонт.

Истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из положений Закона об ОСАГО, подлежащим применению к договорам страхования, заключенным после 27 апреля 2017 года, учитывая, при этом, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована после указанной даты - 20 сентября 2018 года, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и придя к выводу о выполнении страховщиком своих обязательств по производству восстановительного ремонта, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 60 472 рублей 47 копеек и производных от него требований.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для его отмены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с неправильным применением судом норм материального права, согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по страховому возмещению в денежном эквиваленте.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 152 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Закона N 49-ФЗ подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Подпункт "б" пункта 1 статьи 141 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно - транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 141 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как следует из материалов дела, полис виновника ДТП выдан 20 сентября 2018 года, то есть после 28 апреля 2017 года, соответственно, к спорным правоотношениям подлежали применению нормы Закона об ОСАГО в редакции Закона N 49-ФЗ, предусматривающие, что страховое возмещение, по общему правилу, осуществляется путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума ВС РФ N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 26 декабря 2017 годаN 58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Как следует из материалов дела, 4 февраля 2019 года истец подал в страховую компанию заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, соответственно направление на ремонт подлежало выдаче ответчиком не позднее 25 февраля 2019 года, направление на ремонт в нарушение пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО выдано истцу 1 марта 2019 года, тем не менее с нарушением страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт.

Вышеприведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены при рассмотрении заявленных требований, обстоятельства нарушения ответчиком обязательства по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, являющиеся основанием для возникновения у истца права выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта, оставлены без внимания судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

Апелляционным судом также необоснованно отклонены доводы истца о невыдаче ответчиком направления на ремонт к официальному дилеру автомобилей Лада по основаниям того, что он не просил страховщика произвести ремонт силами официального дилера, ни в заявлении, ни в претензии к страховщику о гарантийных обязательствах завода-изготовителя не сообщал, на основании следующего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума ВС РФ N 58 в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства.

Исходя из положений названных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт, соответствующего требованиям закона N 40-ФЗ, возложена на страховщика.

Данные нарушения привели к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 октября 2019 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи