Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1111/2020-(8Г-8872/2019)[88-3823/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Сергея Вячеславовича к Опариной Светлане Алексеевне о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Ткаченко Сергея Вячеславовича на решение Талдомского районного суда Московской области от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Ткаченко С.В, поддержавшего кассационную жалобу, Опарину С.А, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ткаченко С.В. обратился в суд с иском к Опариной С.А. о взыскании стоимости ремонта поврежденных строений и сооружений в размере 107 337 руб, судебных расходов.

В обосновании требований указав, что стороны являются собственниками смеженных земельных участков, на которых расположены здания, строения и сооружения. Со стороны участка ответчика имеется подтопление земельного участка истца, которое происходит принудительно на постоянной основе в виде залива земельного участка фекальными водами. В результате такого влияния участок Ткаченко С.В. подтоплен, стоит неприятный запах, здания и строения проседают, происходит разрушение фундамента, появились разрушения печи в бане.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 27 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2019 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ткаченко С.В. просит судебные акты отменить, как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 31 декабря 2013 г. Ткаченко С.В. является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: "адрес"

Опарина С.А. с 17 февраля 2015 г. является собственником смежного земельного участка и дома, расположенных по адресу: "адрес"

Истец неоднократно обращался по факту залива его участка фекальными водами со стороны участка ответчика, указывая, что залив происходит принудительно ФИО13 который проживает на соседнем участке, принадлежащем на праве собственности Опариной С.А.

Из актов, составленных комиссией органа местного самоуправления от 10 октября 2018 г. следует, что на участке местности, расположенном по адресу "адрес" происходит подтопление частной территории из соседнего участка путем слива сточных вод в канаву, проложенную вдоль общего забора между соседями. Стоит выраженный запах нечистот. Установлено разрушение основания бани и дома.

Определением Талдомского районного суда Московской области от 6 декабря 2018 г. назначена строительно-техническая экспертиза участков местности, расположенных по адресу: "адрес" и "адрес" производство которой поручено эксперту ФИО11 ГУП МО "МОБТИ".

Эксперт в своем заключение N Г-03-4212/05-2019 пришел к выводу, что на смежных участках сторон устроены по три канализационных колодца, которые соответствуют требованиям строительных правил.

Исходя из рельефа местности, при котором изменение высотных отметок в сторону уменьшения происходит в направлении участка истца, теоретически переполнение канализационных колодцев на земельном участке ответчика и слива сточных вод с данного участка может стать причиной подтопления земельного участка истца.

Экспертом также установлено разрушение фундамента бани, отмостки и печи, выявлены трещины в цоколе жилого дома, принадлежащих истцу. Экспертом указано, что при сбросе вод с участка ответчика возможно подтопление бани и части фундамента жилого дома истца и как следствие - разрушение фундамента и отмостки. Стоимость восстановительного ремонта составляет 107 337 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что факт залива нечистотами не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия по гражданским делам, проверяя законность решения по жалобе истца, соглашаясь с постановленным судебным актом, оставила решение суда первой инстанции без изменения по иным правовым основаниям.

Суд апелляционной инстанции, в пределах своей компетенции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт залива земельного участка принадлежащего истца со стороны участка ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба. Установив, что требование по возмещению ущерба истец связывает с принудительным (рукотворным) сливом нечистот, которые производит не собственник Опарина С.А, а иное лицо - ФИО12 проживающий в принадлежащем ей доме. Указав, что привлечение к гражданско-правовой ответственности возможно только при установлении факта неправомерного поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между выявленным негативными фактами и поведением ответчика, размер ущерба, а также наличие вины ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, при доказанности обстоятельств затопления принадлежащего истцу земельного участка, отклоняются кассационной коллегией, как являющиеся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной выше нормы права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Суд, руководствуясь положениями указанной нормы права, на основании исследованных доказательств, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий необходимых и достаточных для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, в удовлетворении исковых требований отказал.

Отказывая в удовлетворение требований суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что исходя из оснований иска, т.е. обстоятельств с которыми истец связывает причинение ему ущерба, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Поскольку лицом, которым возможно осуществляется принудительный сброс канализационных вод, является не собственник соседнего земельного участка Опарина С.А, действия (бездействия) которой не находятся в прямой причинно-следственной связи между фактами залива и разрушением строений на участке истца.

Кроме того давая надлежащую оценку заключению судебной экспертизы в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что экспертное заключение не содержит категорических выводов, что разрушение фундамента бани, отмостки и печи, образование трещин в цоколе жилого дома является исключительно следствием подтопления канализационными водами.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные заявителями доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Талдомского районного суда Московской области от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи