Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-112/2020[88-4562/2020]

Дело N 88-4562/2020, N 2-4857/2019

город Саратов

10 марта 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Лобачева Владимира Владимировича на определение Химкинского городского суда Московской области от 7 августа 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 2 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Лобачева Владимира Владимировича к Чеху Семену Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:

Лобачев В.В. обратился в суд с иском к Чеху С.А. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда за распространение персональных данных.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 7 августа 2019 года гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Октябрьский районный суд города Самары.

Апелляционным определением Московского областного суда от 2 октября 2019 года определение Химкинского городского суда Московской области от 7 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лобачев В.В. просит отменить определение Химкинского городского суда Московской области от 7 августа 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 2 октября 2019 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Лобачев В.В. обратился в суд с иском к Чеху С.А. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда за распространение персональных данных.

Определением суда требования о взыскании неосновательного обогащения выделены в отдельное производство, при этом судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности, поскольку место жительства ответчика не относится к территориальной подсудности Химкинского городского суда Московской области.

Принимая решение о передаче выделенного гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 33, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку место жительства ответчика не относится к юрисдикции Химкинского городского суда Московской области.

Указанный вывод судов основан на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, что заявленные исковые требования являются однородными, в связи с чем должны быть рассмотрены Химкинским городским судом Московской области, противоречат положениям гражданского процессуального законодательства, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Химкинского городского суда Московской области от 7 августа 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 2 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лобачева Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Судья