Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1151/2020-(8Г-8937/2019)[88-3824/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ященко Ольги Александровны, Куракина Андрея Александровича к ДПК "Алешкино" о признании размещения детской площадки незаконным, привидении земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Алешкино" на решение Клинского городского суда Московской области от 18 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Кириллова Н.Н. представителя СНТ "Алешкино", поддержавшего кассационную жалобу, Ященко О.А, ее представителя по доверенности Куракина А.А, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Ященко О.А, Куракин А.А. обратились в суд с иском к ДПК "Алешкино" о признании размещения детской площадки на земельном участке с кадастровым номером N незаконным, приведении земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования под дачное строительство путем прекращения его эксплуатации в качестве детской площадки.

Решением Клинского городского суда Московской области от 18 мая 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2019 г, исковые требования Ященко О.А. и Куракина А.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе СНТ "Алешкино" (ранее ДПК "Алешкино") просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в 2009 г. Ященко О.А. приобретен в собственность земельный участок общей площадью 1 230 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, по адресу: "адрес"

Указанный земельный участок находится в ДПК "Алешкино", на нем истцами построен жилой дом.

К вышеуказанному земельному участку примыкает земельный участок общей площадью 2 223 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под дачное строительство, расположенный относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: "адрес" Алексейково, принадлежащий на праве собственности ДПК "Алешкино".

На земельном участке с кадастровым номером N ответчик организовало детскую площадку, оборудованную спортивно-оздоровительным комплексом: футбольное поле, волейбольная площадка, турники, батут, горка, качели, карусели, песочницы, скамейки, качалки.

Обращаясь в суд, истцы в обоснование требований указали, что расположенная на спорном земельном участке детская площадка, является источником повышенного шума, что нарушает их права и законные интересы.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы статей 1, 7, 42, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 209, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив характер правоотношений сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными в решении выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что спорный земельный участок используется ответчиком не по назначению, поскольку не допускается расположение спортивной площадки на земельном участке, входящим в составе земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования под дачное строительство.

Указанные выводы основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в принятии в качестве доказательства постановление администрации городского поселения Клин от 19 апреля 2018 г, которое, по мнению заявителя, могло повлиять на принятый судебный акт, является несостоятельным к отмене постановленных судебных актов.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка (под дачное строительство), входящего в составе земель сельскохозяйственного назначения, на иной вид разрешенного использования возможно только после перевода земельного участка в другую категорию земель. До перевода земель в другую категорию отсутствуют законные основания для изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать виду разрешенного использования, который, в свою очередь, должен соотноситься с категорией земель, определяющей их целевое использование.

Суды, установив, что ответчик использует принадлежащий ему земельный участок под размещение детско-спортивной площадки, что не соответствует целевому назначению и допустимому виду разрешенного использования земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 18 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи