Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1160/2020-(8Г-8958/2019)[88-4557/2020]

N 88-4557/2020

N 2-2195/2019

г. Саратов

27 февраля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Родионовой О.И. на апелляционное определение Ленинского районного суда города Саратова от 22 октября 2019 г. по гражданскому делу по иску Родионова А.А, Родионова М.А, Антоновой Р.Н. к Родионовой О.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом

установил:

Родионов А.А, Родионов М.А, Антонова Р.Н. обратились к мировому судье с иском к Родионовой О.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", обязав выдать ключи от жилого дома и калитки забора, ограждающего земельный участок.

Решением мирового судьи судебного участка N10 Ленинского района г. Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Саратова, от 30 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 октября 2019 г. исковые требования Родионова А.А, Родионова М.А, Антоновой Р.Н. удовлетворены. На ответчицу возложены обязанности: не чинить истцам препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", передать Родионову А.А. ключи от калитки для беспрепятственного прохода к земельному участку и ключи от жилого дома.

В кассационной жалобе Родионовой О.И. содержится просьба об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы Родионов А.А, Родионов М.А, Антонова Р.Н, ответчик Родионова О.И. являются сособственниками (по 1/4 доле каждый) жилого дома и земельного участка по адресу: г. Саратов, туп. 4 Ново - Автобусный, д. 10.

У истов ключи от спорного жилого дома и ключи от калитки забора, ограждающего земельный участок, отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования Родионова А.А, Родионова М.А, Антоновой Р.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав представленные доказательства, исходил из того, что истцы как сособственники жилого дома и земельного участка вправе пользоваться указанным имуществом, однако ответчицей их право пользования нарушается, доступ в жилой дом не предоставляется, ключи от замка на входной двери в жилой дом и от калитки забора у них отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы суда апелляционной инстанции о законности решения суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом вышеприведенных норм права суд находит правомерными выводы нижестоящих судов о наличии оснований для удовлетворения иска Родионова А.А, Родионова М.А, Антоновой Р.Н, являющихся сособственниками жилого дома и земельного участка, об устранении препятствий в пользовании указанным имуществом.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе, при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Довод ответчика о том, что спорный жилой дом состоит из одной жилой комнаты, поэтому совместное с истцами пользование домом не представляется возможным, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку истцами требования о вселении в указанное жилое помещение не заявлялись и судом не разрешались.

Ссылка ответчика на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Доводы жалобы сводятся к изложению ответчиком своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Саратова от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина