Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1162/2020-(8Г-8960/2019)[88-3825/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головнова "данные изъяты" к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Плюс" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Головнова "данные изъяты"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 ноября 2019 г. по делу N 33-13284/2019.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Головнов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Плюс" (далее- ООО "Гранд Плюс") о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Требования истец мотивировал тем, что 11 июня 2018 г. заключил с ответчиком договор на изготовление и установку дверей. Цена договора составила 62 100 руб, из которых 54 000 руб. за изготовление дверей и комплектующих к ним, и 8 100 руб. за их установку. В соответствии с условиями договора крайним днем исполнения ответчиком принятых обязательств по изготовлению и установке дверей после внесения им оплаты в размере 54 000 руб. является 22 июля 2018 г. Условия договора ответчик нарушил, монтаж дверей не произвел, требования претензии от 1 марта 2019 г. о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы не удовлетворил.

Ссылаясь на изложенное и положения статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 29, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Головнов А.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере 54 000 руб, неустойку за нарушение срока выполнения работы за период с 22 июля 2018 г. по 22 декабря 2018 г. в размере 54 000 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной по договору суммы за период с 24 марта 2019 г. по 24 мая 2019 г. в размере 54 000 руб, убытки в размере представленной ответчиком при заключении договора скидки 6 340 руб, неустойку за неудовлетворение требования возместить убытки за период с 23 марта 2019 г. по 24 мая 2019 г. в размере 54 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф (с учетом заявления об изменении исковых требований).

В судебном заседании истец требования поддержал, признавая тот факт, что двери ответчик поставил и установил, но ссылался на некачественную установку дверей.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Гранд Плюс" в пользу Головнова А.В. взыскана стоимость работ по монтажу дверных конструкций в размере 8 100 руб, неустойка в размере 4 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб. и штраф в сумме 3 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением того же суда от 21 августа 2019 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока изготовления и поставки дверей за период с 22 июля 2018 г. по 9 августа 2018 г. в размере 210 руб, штраф в размере 105 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 ноября 2019 г. решение суда и дополнительное решение суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Головном А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 ноября 2019 г, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 11 июня 2018 г. между ООО "Гранд Плюс" и Головновым А.В. заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей N НБХ-029, по условиям которого ответчик обязался передать истцу межкомнатные двери и сопутствующие им товары, наименование, стоимость, модель, количество, размеры, сроки готовности к передаче которых определяются в бланке- заказе, который является неотъемлемой частью договора, а истец принял на себя обязательство о принятии и оплате работ.

Цена договора соглашением сторон определена в размере 60 340 руб. При этом Головнову А.В. предоставлена скидка в размере 6 340 руб. и установлена к оплате сумма 54 000 руб. Срок исполнения заказа установлен в 35 рабочих дней.

Головновым А.В. осуществлена оплата цены договора в полном объеме двумя платежами: 11 июня 2018 г. в размере 27 000 руб. и 8 июля 2018 г. в размере 27.000 руб.

Дополнительным соглашением к договору N НБХ-029 от 11 июня 2018 г. стороны договорились об оказании ООО "Гранд Плюс" услуг по доставке и установке межкомнатных дверей в течение двух недель после оплаты 2-го взноса по договору (по факту поставки дверей на склад в г. Н. Новгород). За монтаж дверных конструкций истец уплатил 8 100 руб.

Таким образом, доставка и установка дверей должна была быть произведена не позднее 22 июля 2018 г. По факту двери и комплектующие к ним были поставлены 18 июля 2018 г.

9 августа 2018 г. ответчиком по претензии истца заменена часть поставленной продукции. Замененное дверное полотно ответчиком не было установлено.

Конкретизируя основания иска, в суде первой инстанции истец пояснял, что претензий к качестве поставленных межкомнатных дверей и комплектующих к ним он не имеет, требований, вытекающих из наличия в товаре недостатка, не заявляет. Двери и комплектующие к ним установлены третьими лицами и эксплуатируются истцом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что между сторонами нет спора относительно качества дверных конструкций, но обязательство по установке дверей ответчиком не выполнено, руководствуясь статьями 13, 15, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее-Закон о защите прав потребителей), решением от 25 июня 2019 г. удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму 8 100 руб, уплаченную за доставку и установку дверей, неустойку за нарушение срока выполнения работ по установке дверей за заявленный истцом период с 22 июля 2018 г. по 22 декабря 2018 г. исходя из цены работ по монтажу конструкций (8 100 руб.), снизив её размер по заявлению ответчика до 4 000 руб, компенсацию морального вреда и штраф, размер которого также снижен судом по заявлению ответчика до 3 000 руб.

Установив, что ответчиком нарушен срок доставки дверей на 19 дней (с 22 июля 2018 г. по 9 августа 2018 г.), руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, дополнительным решением от 21 августа 2019 г. суд взыскал неустойку за нарушение срока исполнения работ по договору N НБХ-029 от 11 июня 2018 г, уменьшив размер неустойки по заявлению ответчика с 30 780 руб. до 210 руб. исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф от этой суммы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации судом договорных отношений между истцом и ответчиком как вытекающих из договора купли-продажи и, как следствие, на необходимость применения положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей об отказе от исполнения договора ко всему договору ценой 54 000 руб, а не только к дополнительному соглашению, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Нарушений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом при снижении неустойки и штрафа допущено не было. Снижение штрафных санкций выполнено судом по заявлению ответчика, при этом суд в соответствии с указанной нормой и разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывал фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, находя размер штрафных санкций несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Ссылка заявителя на необходимость принятия судом дополнительного решения о компенсации морального вреда откланяется, поскольку данные требования разрешены судом при вынесении решения от 25 июня 2019 г.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 ноября 2019 г. по делу N 33-13284/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Головнова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи