Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 8Г-1170/2020-(8Г-8971/2019)[88-8257/2020]

N 88-8257/2020

N 2-2642/2017

г. Саратов

20 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Михайлиной А.Д. на определение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 16 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 сентября 2019 г.

по гражданскому делу по иску Михайлиной Анны Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сфера" о взыскании убытков, судебных расходов, обязании произвести ремонт.

установил:

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 13 декабря 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 февраля 2018 г, частично удовлетворены исковые требования Михайлиной А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сфера" (далее по тексту- ООО "УК Сфера") о взыскании убытков, судебных расходов, обязании произвести ремонт, удовлетворены частично. На ООО "УК "Сфера" возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт кровли дома, расположенного по адресу: "адрес" ; с ООО "УК "Сфера" в пользу ФИО1 взысканы: ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 28 430 руб, штраф в размере 14 215 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 052 руб. 90 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 4 июня 2018 г. разъяснено решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2017 г. следующим образом: на ответчика ООО "УК "Сфера" возлагается обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда от 13 декабря 2017 года в законную силу произвести ремонт кровли дома N26 над квартирой 26 по улице Исаева в г.Саратове в местах наличия дефектов кровли.

Михайлина А.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения по ремонту кровли жилого дома.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 16 июля 2019 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 сентября 2019 г, в удовлетворении заявления Михайлиной А.Д. отказано.

В кассационной жалобе Михайлина А.Д. просит об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая заявление Михайлиной А.Д. о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), исходил из того, что решение суда исполнено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

При этом суды исходили из того, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, то есть ретроспективное взыскание такой неустойки не допускается; не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Данные судов нижестоящих инстанций требованиям действующего законодательства не противоречит, доводами кассационной жалобы не опровергается, соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Доводы заявителя о неисполнении ответчиком решения суда Фрунзенского районного суда города Саратова от 13 декабря 2017 г. являлись предметом исследования судами обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судебной коллегией не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Михайлиной А.Д. не имеется.

Руководствуясь статями 379.6, 390 ГПК РФ, судья

определил:

определение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 16 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлиной А.Д. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина