Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1183/2020[88-4967/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бритикова Максима Александровича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Бритикова Максима Александровича на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, объяснения Бритикова М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:

Бритиков М.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию (далее по тексту - ФГУП) "Почта России" о защите прав потребителей.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Бритикову М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 октября 2019 года решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 декабря 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бритиков М.А. просит отменить решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 октября 2019 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 25 декабря 2017 года Бритиков М.А. из отделения почтовой связи N 603098 отправил регистрируемое почтовое отправление (заказную бандероль) N N в ГСП 603950, адресат - Роскомнадзор по ПФО (Н. ФИО7) и оплатил тариф за пересылку РПО в сумме 65 руб. Данная бандероль поступила в ГСП 28 декабря 2017 года.

Проведенной ответчиком проверкой установлено, что данное РПО в числе 51 поступило в Роскомнаддзор по ПФО с нарушением контрольного срока по пересылке на 1 день. РПО было отправлено 25 декабря 2017 года. Контрольный срок исчисляется с 26 декабря 2017 года. РПО должно поступить в пункт приема 27 декабря 2017 года, однако поступило 28 декабря 2017 года.

Ответчик в досудебном порядке признал факт нарушения контрольного срока пересылки, что подтверждается ответом от 13 марта 2018 года N 1.4.15-02/9849.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 16, 34 Федерального закона Российской Федерации от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции исходил из того, что Бритиковым М.А. не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ему морального вреда.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения личных неимущественных прав истца и его нематериальных благ в той степени, которая требовала бы судебного вмешательства, услуга оказана истцу - почтовое отправление вручено адресату, при этом несоблюдение контрольных сроков пересылки корреспонденции между почтовыми отделениями само по себе не свидетельствует о получении адресатом указанной корреспонденции с нарушением установленного срока и не в соответствии с требованиями нормативных правовых актов.

Доводы кассационной жалобы Бритикова М.А. фактически сводятся к несогласию с принятыми судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бритикова Максима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи