Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-1202/2020[88-4597/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Козловской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Марины Владимировны к Карибову Федору Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Поповой Марины Владимировны на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 22 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попова М.В. обратилась в суд с иском к Карибову Ф.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указав, что перевела в безналичном порядке Карибову Ф.В. денежные средства в совокупном размере 5 356 000 руб, как оплату лечения нетрадиционными способами ее несовершеннолетнего сына.

Ссылаясь на частичный возврат неосновательно полученных денежных средств в сумме 2 430 000 руб, просила взыскать оставшуюся сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 2 926 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 650 150, 81 руб.

Решением Лунинского районного суда Пензенской области от 22 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 октября 2019 г, в удовлетворении требований Поповой М.В. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Попова М.В. перевела в безналичном порядке Карибову Ф.В. денежные средства в совокупном размере 5 356 000 руб.

Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2018 г. ФИО9 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором установлено, что ФИО9 разместила в СМИ "PRO Город" г. Чебоксары объявление об оказании услуг по лечению различных болезней посредством нетрадиционной медицины, исцелению от недугов, снятию порчи и проклятия. 9 декабря 2015 г. путем обмана Поповой М.В. ложными обещаниями об оказании услуг по снятию порчи и проклятия, а также проведением различных манипуляций убедила последнюю передать ей денежные средства, не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства. Попова М.В, будучи введенной в заблуждение и не догадываясь о преступных намерениях ФИО9, в период с 9 декабря 2015 г. по 8 февраля 2017 г. перечисляла со своих банковских карт ПАО "Сбербанк России" на банковские карты, открытые на имя Карибова Ф.В. и находящиеся в пользовании ФИО9, денежные средства на общую сумму 4 156 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, пришел к выводу, что не имеется оснований для их удовлетворения к ответчику Карибову Ф.В, поскольку факт неосновательного получения ответчиком денежных средств истца подтверждения не нашел, так как приговором суда было установлено, что отношения складывались между Поповой М.В. и ФИО9, которая незаконно завладела денежными средствами истца, за что и была привлечена к уголовной ответственности.

Придя к выводу, что, несмотря на перечисление денежных средств Поповой М.В. на банковские карты Карибова Ф.А, данные денежные средства предназначались именно для ФИО9 за оказание последней услуг по лечению ее сына нетрадиционными методами.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

С обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Следовательно, бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного распределяется между сторонами.

В рассматриваемом случае суд, установив факт получения ответчиком от истца денежных средств, возложил на истца бремя доказывания наличия между ними отношений возникающих из договора возмездного оказания услуг.

Тогда как неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора.

При этом истец не указывала на наличие между сторонами договорных отношений, напротив предъявляя требования, ссылалась на неосновательность их получения ответчиком.

Следовательно, бремя доказывания законности получения спорных средств возлагается на ответчика.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При рассмотрении дела ответчик факт получения денежных средств не оспаривал, доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в целях благотворительности, суду не представил.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Между тем в нарушение указанных норм процессуального права в обжалуемых судебных постановлениях не приведено доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о том, что денежные средства перечислялись истцом по заведомо для него несуществующему обязательству, с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности.

Отказывая в иске, суд установил, что спорные средства, поступившие на счета ответчика, предназначались его матери ФИО9 которая за совершение преступления в отношении истца была привлечена к уголовной ответственности.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговор суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении гражданского дела, где лицо, привлеченное к уголовной ответственности, является ответчиком, в случае предъявления к нему иска о гражданско-правовых последствиях совершенных им деяний.

В рассматриваемом случае ФИО9 не являлась ответчиком по иску Поповой М.В.

При этом суд не установил, рассматривался ли в рамках уголовного дела в отношении ФИО9 гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Как и не устанавливал суд обстоятельств предъявления Поповой М.В. требований к ФИО9. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в общеисковом порядке.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Способ защиты нарушенного права определяет истец, который, в рассматриваемом случае, имеет альтернативу, как в предъявлении требований о взыскании неосновательного обогащения к лицу, получившему от нее спорные средства, в отсутствии к тому законных оснований в соответствии с главой 60 ГК РФ, так и в предъявлении требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением на основании главы 59 ГК РФ.

Указанное не было учтено судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что полученные ответчиком спорные средства были перечислены ему по основаниям, предусмотренным ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика является необоснованным.

Поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, что привело к неправильному рассмотрению данного дела, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 октября 2019 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи