Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-1204/2020[88-4528/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Юдиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Оганнисяна Вардана Рубеновича к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Пензе Пензенской области о включении периода работы в стаж и назначении пенсии

по кассационной жалобе Оганнисяна Вардана Рубеновича

на решение Ленинского районного суда города Пензы N 2-2011/2019 от 29 августа 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда N 33-3824/2019 от 12 ноября 2019 года, которыми отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав Оганнисяна В.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Оганнисян В.Р. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Пензе Пензенской области о включении периода работы в стаж и назначении пенсии.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 29 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Оганнисяну В.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Оганнисяна В.Р. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Оганнисяном В.Р. ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Пензы от 29 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 ноября 2019 года, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судами установлено судами, что Оганнисян В.Р, 24.07.1958 года рождения, гражданин Республики Армения, проживающий на территории Российской Федерации на основании вида на жительство 11.12.2018 года обратился в УПФР г. Пензы Пензенской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением УПФР в г. Пензе Пензенской области от 11.03.2019 года Оганнисяну В.Р. отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с тем, что для назначения страховой пенсии по старости необходимо наличие не менее 9 лет страхового стажа и величины ИПК не менее 13, 8, что у Оганнисяна В.Р. отсутствует. Страховой стаж Оганнисяна В.Р. определен в 9 лет 2 месяца 12 дней, ИПК - 9, 761.

При этом УПФР в г. Пензе Пензенской области в страховой (общий трудовой) стаж Оганнисяна В.Р. не был включен период его работы с 28.07.1983 года по 05.08.1988 года в РСУ "Ремстройтрест" исполкома Ергорсовета Республики Армения.

Разрешая спор и отказывая Оганнисяну В.Р. в удовлетворении требований о назначении страховой пенсии, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт наличия у истца необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента (величина индивидуального коэффициента истца 9, 761 при необходимом 13, 8) что является основанием для отказа Оганнисяну В.Р. для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со ст.ст.8, 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В судебных актах приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии у него права на назначение страховой пенсии по старости, которые отклонены как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы о том, что Оганнисяна В.Р. на момент обращения в пенсионный орган достиг возраста 60 лет, правового значения не имеет, поскольку в силу ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, при наличии страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента, что у истца отсутствует.

Изложенные Оганнисяном В.Р. в кассационной жалобе доводы о неверной оценке судами записей в трудовой книжке, архивных справок, выдержки из газеты являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 29 августа 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оганнисяна Вардана Рубеновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: