Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1209/2020[88-4630/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилиной С.Х, Жилина Э.Н. к закрытому акционерному обществу Агрофирме "Южная" о возмещении затрат на содержание имущества

по кассационной жалобе Жилиной С.Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 ноября 2019 г.

по кассационной жалобе Жилина Э.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя по доверенности закрытого акционерного общества Агрофирма "Южная" - Трофимова С.М, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жилина С.Х, Жилин Э.Н. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу Агрофирма "Южная" (далее - ЗАО Агрофирма "Южная") о взыскании затрат на содержание имущества в размере 1 424 218 руб. 92 коп, по 712 109 руб. 46 коп. каждому.

Решением Кореневского районного суда Курской области от 13 сентября 2019 г. исковые требования Жилиной С.Х, Жилина Э.Н. удовлетворены, с ЗАО Агрофирма "Южная" взыскано в пользу Жилиной С.Х, Жилина Э.Н. в счет произведенных ими затрат на содержание имущества 1 424 218 руб. 92 коп, по 712 109 руб. 46 коп, каждому, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 321 руб, по 5 160 руб. 50 коп. каждому. В удовлетворении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 5 000 руб, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 ноября 2019 г. решение Кореневского районного суда Курской области от 13 сентября 2019 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении требований Жилиной С.Х, Жилину Э.Н. к ЗАО Агрофирма "Южная" отказано.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 ноября 2019 г.

В возражениях относительно доводов кассационной жалобы ЗАО Агрофирма "Южная" просит оставить судебное постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Рыльского районного суда Курской области от 9 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 июня 2019 г, иск ЗАО Агрофирма "Южная" к Жилину Э.Н, Жилиной С.Х. об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения, взыскании денежных средств был удовлетворён частично, постановлено: истребовать из незаконного владения Жилиной С.Х. и Жилина Э.Н. в пользу ЗАО АФ "Южная" одноэтажное нежилое здание хлебопекарни, общей площадью 967, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", путём принудительного освобождения здания от использования и владения указанных лиц; взыскать с Жилиной С.Х, Жилина Э.Н. в пользу ЗАО Агрофирма "Южная" 826 364 руб. 20 коп. в качестве неосновательного обогащения, по 413 182 руб. 10 коп. с каждого, за период с 1 мая 2015 г. по 31 декабря 2018 г.

Этим же решением удовлетворен встречный иск, с ЗАО Агрофирма "Южная" в пользу Жилина Э.Н, Жилиной С.Х. в счёт произведённых ими необходимых затрат на имущество взыскано1 424 218 руб. 92 коп, по 712 109 руб. 46 коп. каждому.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N28/03-19 от 27 марта 2019 г, произведённой по ранее рассмотренному делу, стоимость неотделимых улучшений, произведённых в нежилом здании, расположенном по адресу: Курская область, Рыльский район, п. им. Куйбышева, ул. 40 лет Октября, д 11"а" за период с 2015 г. по 2018 г, за минусом износа, составила 3 568 805 руб. 94 коп.; все неотделимые улучшения, за исключением ванны (всех работ и материалов, связанных с её монтажом) являются необходимыми, стоимость произведённых в нежилом здании необходимых для поддержания здания в технически работоспособном состоянии неотделимых улучшений за минусом износа по состоянию на дату проведения исследования составила 3 559 756 руб. 92 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что при рассмотрении встречного иска Жилиных в Рыльском районном суде их право на возмещение затрат на содержание имущества не было реализовано в полной мере, поскольку решением Рыльского районного суда Курской области от 9 апреля 2019 г. с ЗАО Агрофирма "Южная" в пользу Жилиных в счёт произведённых ими затрат на содержание имущества взыскано 1 424 218 руб. 92 коп, по 712 109 руб. 46 коп. каждому, то есть разницу между суммой, указанной в заключение экспертизы (3 559 756 руб. 92 коп.) и ранее взысканной суммой по решению суда (2135538 руб.).

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцами не обоснованы расходы по содержанию имущества (здание хлебопекарни), которые остались не возмещёнными по решению Рыльского районного суда Курской области от 9 апреля 2019 г, и которые ими ранее не были заявлены.

Отказывая в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковые требования Жилиных основаны на формальном обстоятельстве - на разнице сумм в заключении эксперта и в решении Рыльского районного суда Курской области от 9 апреля 2019 г, что не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска без подтверждения доказательствами конкретных расходов. Кроме того, по ранее рассмотренному делу было установлено, что часть работ выполнялось Жилиными своими силами без несения расходов. В связи с чем, все реально понесенные расходы были установлены и взысканы решением Рыльского районного суда Курской области от 9 апреля 2019 г.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Жилиной С.Х, Жилина Э.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи