Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1270/2020[88-5015/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Нестеренко Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Нестеренко Л.Ю. на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Нестеренко Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 691 841 руб. 46 коп, государственной пошлины в размере 10 118 руб. 41 коп.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 29 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2019 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Нестеренко Л.Ю. удовлетворены частично, с Нестеренко Л.Ю. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 497 989 руб. 02 коп, в том числе просроченная ссуда - 217 108 руб.74 коп, просроченные проценты - 117 555 руб. 25 коп, просроченные проценты на просроченную ссуду - 108 325 руб. 21 коп, неустойка по ссудному договору - 30 000 руб, неустойка на просроченную ссуду - 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 887 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 октября 2013 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Нестеренко Л.Ю. был заключен кредитный договор, в соответствии с котором банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 руб. под 34, 9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

5 мая 2014 г. ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименован в ЗАО "Современный Коммерческий Банк"; 8 октября 2014 г. решением N 8 единственного акционера ЗАО "Современный Коммерческий Банк" реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк"; 5 декабря 2014 г. полное и сокращенное название Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ПАО "Совкомбанк").

Как следует из материалов дела, задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена и составляет за период с 14 февраля 2016 г. по 1 февраля 2019 г. в сумме 568 761 руб. 60 коп, в том числе: просроченная ссуда - 217 108 руб. 74 коп, просроченные проценты - 117 555 руб. 25 коп, просроченные проценты на просроченную ссуду - 108 325 руб. 21 коп, неустойка по ссудному договору - 63 904 руб. 02 коп, неустойка на просроченную ссуду - 61 868 руб. 38 коп.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, в настоящее время задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Совкомбанк", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 420, 421, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, исходили из того, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, путем перечисления денежных средств на счет заемщика (ответчики), который в свою очередь ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредита.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что независимо от того, изменилось ли состояние здоровья ответчика, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение состояния здоровья и как возможное вследствие этого изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеренко Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи