Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1274/2020[88-5243/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саутченкова "данные изъяты" к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по встречному иску акционерного общества "Тинькофф Страхование" к Саутченкову Андрею Васильевичу о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Саутченкова "данные изъяты"

на решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-205/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-4440.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Саутченков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование") о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 января 2018 г. заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля Mersedes-Benz, рег. знак N.

17 октября 2018 г. произошел страховой случай, о котором он уведомил страховщика. АО "Тинькофф Страхование" выдало ему направление на ремонт автомобиля в общество с ограниченной ответственностью "Икар" (далее - ООО "Икар"). В проведении восстановительного ремонта ему было отказано по той причине, что стоимость ремонта превышает лимит ответственности для полной гибели автомобиля. 16 ноября 2018 г. он обратился к ответчику с претензией и требованием выплаты страхового возмещения. 30 ноября 2018 г. ответчик выплатил неоспариваемую часть страхового возмещения в размере 78 832, 13 руб.

Считая, что ответчик не полностью выплатил страховое возмещение, истец просил взыскать с АО "Тинькофф Страхование" свою пользу страховое возмещение в размере 267 518, 29 руб, судебные расходы по проведению досудебного исследования, по отправке телеграммы, почтовые расходы.

АО "Тинькофф Страхование" подано встречное исковое заявление о взыскании с Саутченкова А.В. суммы ранее выплаченного страхового возмещения в размере 78 832, 13 руб, которые мотивированы тем, выплата страхового возмещения произведена ошибочно, заявленный страхователем случай не является страховым, обстоятельства появления зафиксированных при осмотре транспортного средства повреждений не установлены, полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 19 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июля 2019 г, в удовлетворении первоначального иска Саутченкова А.В. к АО "Тинькофф Страхование" отказано. Встречный иск удовлетворен. С Саутченкова А.В. в пользу АО "Тинькофф Страхование" взыскано выплаченное страховое возмещение в размере 78 832, 13 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 565 руб. На Управление Судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность возместить ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области за счет средств федерального бюджета расходы по производству судебной экспертизы в размере 64 000 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Саутченков А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 25 января 2018 г. между АО "Тинькофф Страхование" и Саутченковым А.В. заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Mersedes-Benz C-class, рег. знак А861ОН/164, по рискам ущерб и хищение на страховую сумму 677 592 руб.

18 августа 2018 г. Саутченков А.В. продал застрахованный автомобиль ФИО10 Об отчуждении автомобиля Саутченков А.В. страховщика в известность не поставил.

23 августа 2018 г. Саутченко А.В. приобрел автомобиль у ФИО9

17 октября 2018 г. Саутченков А.В. известил страховщика о страховом случае- обнаружении царапин на фарах, ходовых огнях, задних фонарях, решетке радиаторе, заднем стекле, вмятинах на дверях и крыльях, об отсутствии фрагментов дисков колес, переднего и заднего бамперов.

Осмотром установлены отрыв пластика в левой угловой части переднего бампера, отрыв пластика в правой угловой части заднего бампера, мелкие вмятины на крыльях, дверях автомобиля, мелкая царапина в нижней правой части заднего ветрового стекла, мелки царапины в нижних частях задних фонарей, по царапине на рабочих частях блок фар, мелкие царапины на ходовых огнях, царапина на решетке радиатора, задиры металла во внутренних частях дисков колес.

По результатам рассмотрения заявления, осмотра застрахованного автомобиля, страховщик признал заявленное Саутченковым А.В. событие страховым случаем и 5 ноября 2018 г. выдал направление на ремонт автомобиля в ООО "Икар", указав в нем лимит ответственности 338 796 руб.

Предварительный заказ-наряд СТОА официального дилера на восстановительный ремонт автомобиля на сумму 657 051, 45 руб. страховщиком не согласован.

С целью определения размера ущерба Саутченков А.В. обратился к независимому эксперту. Расценив повреждения автомобиля как его конструктивную гибель, решив оставить себе годные остатки, Саутченков А.В. потребовал выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 455 220 руб.

Рассмотрев предоставленные Саутченковым А.В. документы, АО "Тинькофф Страхование" 30 ноября 2018 г. выплатило страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 78 832, 13 руб, а также представить годные остатки автомобиля для определения оставшейся части страхового возмещения.

В связи с несогласием страховщика с определенным истцом размером ущерба, механизмом образования повреждений и их характере, в целях определения возможности образования повреждений при указанных истцом обстоятельствах, определением суда по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области, на Саутченкова А.В. была возложена обязанность по представлению автомобиля эксперту для исследования.

Дать ответ в категоричной форме на вопрос о возможности образования повреждений автомобиля при обстоятельствах, указанных Саутченковым А.В, в заявлении о страховом случае, отнесении их к следствию одного события, эксперт не смог, поскольку автомобиль Саутченковым А.В. для исследования предоставлен не был.

Из заключения судебной экспертизы и показаний эксперта ФИО11 допрошенного судом апелляционной инстанции, следует, что повреждения автомобиля являются малозаметными, различимыми только на ближнем расстоянии. Предъявленные сколы и царапины могли образоваться вследствие использования транспортного средства и являться эксплуатационными. Характер и локализация повреждений на дисках колес свидетельствует о том, что маловероятно их образование вследствие противоправных действий третьих лиц. Имеющиеся повреждения переднего и заднего бампера неизбежно повлекли бы повреждение сопряженных деталей - крыла заднего и крыла переднего, в связи с чем, с наибольшей долей вероятности можно утверждать, что эти повреждения причинены в демонтированном состоянии указанных деталей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что с продажей застрахованного автомобиля 18 августа 2018 г. ФИО12, заключенный сторонами 25 января 2018 г. договор страхования был прекращен до наступления срока, на который он был заключен, т.к. возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельства, иным чем страховой случай, руководствуясь положениями статей 929, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", признав полученное Саутченковым А.В. страховое возмещение неосновательным обогащением последнего, отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворил встречный иск.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда, признав их мотивированными и обоснованными по праву, указывая также на недоказанность тех обстоятельств, что заявленные истцом повреждения транспортного средства образовались при заявленных им обстоятельствам вследствие противоправных действий третьих лиц 17 октября 2018 г.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что с целью получения страховой выплаты по договору с ЗАО "МАКС", 26 апреля 2017 г. Саутченков А.В. обращался в полицию с заявлением о фиксации факта феждения принадлежащего ему автомобиля Mersedes-Benz C-class, рег. знак N. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от

апреля 2017 г. указано на наличие у автомобиля заявителя многочисленных повреждений на различных элементах в виде сколов и царапин.

При производстве в сентябре 2018 года экспертизы по гражданскому делу N2-2713/2018, инициированному исковым заявлением Саутченкова А.В. к ЗАО "МАКС", автомобиль для исследования также не был вставлен.

Доказательств проведения ремонтных работ по устранению повреждений, заявленных 26 апреля 2017 г, Саутченков А.В. не представил.

По утверждению Саутченкова А.В. по договору купли-продажи от 25 января 2019 г. автомобиль им вновь продан, однако по сообщению РЭО БДД УМВД России по городу Саратову от 2 февраля 2019 г. остается зарегистрированным за ним.

Судебная коллегия находит выводы и суждения судов нижестоящих инстанций правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что действие договора страхования 25 января 2018 г. с продажей застрахованного имущества 18 августа 8 г. не было прекращено, о заключении 11 октября 2018 г. с АО "Тинькофф Страхование" дополнительного соглашения к договору от 25 января 2018 г, не влекут отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, так как не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности наступления страхового случая.

Тот факт, что автомобиль был продан, не освобождает заявителя от процессуальной обязанности доказывать обстоятельства, положенным им в основу исковых требований. Доводы о том, что автомобиль перед его страхованием у АО "Тинькофф Страхование" был отремонтирован, не имел повреждений, повреждения причинены при заявленных 17 октября 2108 г. обстоятельствах, были предметом исследования судов нижестоящих

инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-205/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-4440 оставить без изменения, кассационную жалобу Саутченкова "данные изъяты"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи