Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1306/2020[88-4804/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) к Лукьянчиковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество)

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 января 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 июня 2019 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратился в суд с иском к Лукьянчиковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 981-38999328-810/15ф от 16 марта 2015 г. за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 136 608, 25 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 29 января 2019 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N 981-38999328-810/15ф от 16 марта 2015 г. по состоянию на 26 июня 2018 г. в сумме 120 135, 78 руб, из них: основной долг в сумме 41 143, 73 руб, проценты в сумме 58 992, 05 руб, штраф на просроченный основной долг в сумме 5 000 руб, штраф на просроченные проценты в сумме 15 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 707, 33 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 июня 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 января 2019 г. изменено, взыскана с Лукьянчиковой Е.В. задолженность по кредитному договору N 981-38999328-810/15ф от 16 марта 2015 г. по состоянию на 26 июня 2018 г. в сумме 131 112, 11 руб, из них: основной долг в сумме 42 285, 44 руб, проценты в сумме 62 036, 64 руб, штраф на просроченный основной долг в сумме 5 000 руб, штраф на просроченные проценты в сумме 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 790, 11 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на ошибочность выводов судов о пропуске срока исковой давности.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, а пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения норм материального права судами при разрешении настоящего дела не допущены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 16 марта 2015 г. между Банком и Лукьянчиковой Е.В. был заключен договор потребительского кредита N 981-38999328-810/15ф, в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта без материального носителя для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с кредитным лимитом в размере 50 000, 00 руб. сроком возврата 31 марта 2020 г, с процентной ставкой: в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты - 34 % годовых при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках - 69, 9 %.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что заемщик обязан до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму, включающую в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий заемщик обязался за ненадлежащее исполнение условий договора уплатить кредитору неустойку: в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", конкурсное производство продлено.

26 апреля 2018 г. истцом в адрес Лукьянчиковой Е.В. направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору. Данное требование кредитора должником исполнено не было.

24 октября 2018 г. мировым судьей по заявлению Банка от 8 октября 2018 г. вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности в общей сумме 136 378, 31 руб, который был отменен 8 ноября 2018 г. определением мирового судьи на основании поступившего возражения должника.

Истец обратился в суд с настоящим иском 7 декабря 2018 г.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив вышеуказанные обстоятельства и исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по платежам до 7 октября 2015 г, и взыскал задолженность по кредитному договору по основному долгу - 41 143, 73 руб, по процентам - 58 992, 05 руб, снизив на основании статьи 333 ГК РФ размер штрафа на просроченный основной долг до 5 000 руб, штрафа на просроченные проценты - до 15 000 руб, Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, установив, что с учетом обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа банком не пропущен срок по ежемесячным платежам, начиная с 20 октября 2015 г, и приведя расчет задолженности по основному долгу, процентам, взыскал с ответчика задолженность в сумме, указанной в резолютивной части апелляционного определения, в части взыскания неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о снижении неустойки до указанной судом первой инстанции суммы.

Выводы судов первой инстанции (в редакции апелляционного определения) и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вывод судов о том, что по данному делу срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу с момента его неуплаты ответчиком соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, и пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа имело место за пределами трехлетнего срока исковой давности по платежам за период до 20 октября 2015 г, то оснований для взыскания задолженности за весь заявленный истцом период по смыслу статей 196, 199, 200, 204 ГК РФ у суда нижестоящих инстанций не имелось.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 января 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи