Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-1334/2020[88-4715/2020]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Омарова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой Веры Васильевны к Петровой Нине Михайловне о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Петровой Нины Михайловны на определение Ленинского районного суда города Саратова от 28 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 сентября 2019 г., у с т а н о в и л:

Пахомова В.В. обратилась в суд с иском к Петровой Н.М. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 19 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 марта 2019 г, исковые требования удовлетворены.

Истец Пахомова В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Петровой Н.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб, расходов по проведению судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 15 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 28 июня 2019 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам с Петровой Н.М. в пользу Пахомовой В.В. взысканы судебные расходы в размере 27 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Ленинского районного суда города Саратова от 28 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 сентября 2019 г, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Пахомовой В.В. при рассмотрении дела по ее иску к Петровой Н.М. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, понесены судебные расходы по оплате судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию права собственности в размере 2 000 руб.

Суд первой и апелляционной инстанции, разрешая заявление истца, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, установив несение им расходов, в связи с рассмотрением спора, признав их необходимыми, пришли к выводу об удовлетворении требований истца частично. Взыскали с Петровой Н.М. в пользу Пахомовой В.В. судебные расходы в размере 27 000 руб, из которых 2 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. оплата судебной психолого-психиатрической экспертизы. Понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя суды определили исходя из объема проделанной представителем работы, с учетом длительности рассматриваемого спора, его правовой сложности, а также с учетом принципа разумности и справедливости, в связи чем заявленную сумму взыскания 17 000 руб. уменьшили до 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку материально-правовые требования истца удовлетворены, то суд обосновано взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, определив их размер с учетом существа рассмотренного спора и требований разумности.

Суды, установив, что истец понес расходы по оплате производства судебной психолого-психиатрической экспертизы, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований в указанной части.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов в пользу истца носит неразумный и чрезмерный характер, отклоняются кассационным судом, как являющиеся предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направленные на переоценку установленных ими обстоятельств и не являющиеся основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов судебных инстанций не опровергают и не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 28 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья