Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1356/2020[88-5081/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Максатихинского района Тверской области к Кузнецову Юрию Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Кузнецова Юрия Валентиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, объяснения представителя ответчика - Павловой Т.А, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, установила:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Максатихинского района Тверской области обратился в суд с иском к Кузнецову Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Максатихинского района Тверской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2019 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 ноября 2018 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Максатихинского района Тверской области удовлетворены.

В кассационной жалобе Кузнецов Ю.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2019 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что Кузнецов Ю.В. с 27 апреля 2016 года является собственником зданий площадью 214, 9 кв.м и 312, 3 кв.м, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером N площадью 18415 кв.м.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 1 февраля 2016 года, заключенному между ФИО9 и Кузнецовым Ю.В, ответчик приобрел недвижимое имущество: здание школы, общей площадью 312, 3 кв.м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: "адрес"; здание школы, общей площадью 214, 9 кв.м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: Тверская "адрес".

Указанные здания принадлежали продавцу по праву собственности на основании договора мены от 9 апреля 2003 года. В соответствии с данным договором мены муниципальное образование "Максатихинский район" Тверской области, являющееся собственником двух зданий школы площадью 312, 3 кв.м и 214, 9 кв.м, передало в собственность ФИО10 данные объекты недвижимости. В договоре мены от 9 апреля 2003 года и в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 1 февраля 2016 года право на землю не определено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлено суду каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО11, а затем и Кузнецов Ю.В. для эксплуатации своих объектов недвижимости использовали земельный участок большей площади, нежели тот, который соответствует размеру площади земельных участков, на которых расположены здания.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 264, 271, 552, 654, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика как лица, фактически использующего земельный участок, возникла обязанность вносить плату за землепользование.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что объекты недвижимости, площадью 312, 3 кв.м и 214, 9 кв.м, ранее являлись школой, располагаются на земельном участке площадью 18415 кв.м, 14 июня 2018 года и 15 января 2019 года ответчик обращался к главе Максатихинского района Тверской области, в котором указывал, что принадлежащие ему объекты недвижимости располагаются на земельном участке с кадастровым номером N и просил передать ему в собственность данный земельный участок, который необходим для занятия туристическим бизнесом, в связи с чем ответчик заинтересован в использовании данного земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о том, что без наличия права на землю, подтвержденного документально, у истца отсутствуют основания для взимания платы за землю, а также, что истец препятствует ответчику в оформлении земельных правоотношений, противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Юрия Валентиновича - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи