Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-135/2020[88-4534/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Юдиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермилова Вячеслава Егоровича к Государственному учреждению Главному Управлению пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по городу Москве и Московской области о включении периода работы в специальный страховой стаж, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости

по кассационной жалобе Ермилова Вячеслава Егоровича

на решение Мытищинского городского суда Московской области N 2-4745/2018 от 26 октября 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N 33-16869/2019 от 17 июня 2019 года, которыми требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, установила:

Ермилов В.Е. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Главному Управлению пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по городу Москве и Московской области о включении периода работы в специальный страховой стаж, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 26 октября 2018 года исковые требования Ермилова В.Е. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ермилова В.Е. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Ермиловым В.Е. ставится вопрос об отмене решения Мытищинского городского суда Московской области от 26 октября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2019 года в части не удовлетворения требований о включении периода работы с 01 августа 1989 года по 31 декабря 2002 года в должности электрогазосварщика в МУП "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" "адрес", как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы делав пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судами установлено, что 04 апреля 2018 года Ермилов В.Е. обратился в Государственное учреждение Главное Управлению пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по городу Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением комиссии Государственного учреждения Главного Управления пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по городу Москве и Московской области N180000008084/959125/18 от 25 мая 2018 года в назначении пенсии Ермилов В.Е. отказано ввиду отсутствия необходимого стажа на соответствующих видах работ, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В специальный стаж Ермилова В.Е. не включены периоды его работы с 01 августа 1989 года по 31 декабря 1991 года и с 01 января 1992 года по 31 декабря 2002 года в должности электрогазосварщика в МУП "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" г. Владимира.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Ермилова В.Е. о включении в специальный стаж периода работы истца с 01 августа 1989 года по 31 декабря 1991 года в должности электрогазосварщика в МУП "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" г. Владимира, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда и характер выполняемой работы.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в указанной части является законным и обоснованным.

Доводов относительно законности выводов суда апелляционной инстанции в указанной части кассационная жалоба истца не содержит, ответчиком принятые по делу судебные акты не обжалуются. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Отказывая Ермилову В.Е. в удовлетворении иска в части включения в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периода работы с 01 января 1992 года по 31 декабря 2002 года в должности электрогазосварщика в МУП "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" г. Владимира, суды исходили из недоказанности обстоятельств занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда продолжительностью не менее 80% рабочего времени, а также осуществления Ермиловым В.Е. трудовой деятельности в определенных условиях, определяющих ее характер и влияющих на досрочное назначение пенсии по старости.

Оснований не согласиться с выводами судов в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 14, 28, пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статей 8.1, 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, сведений о работе истца, предоставленных работодателем.

Изложенные Ермиловым В.Е. в кассационной жалобе доводы о подтверждении постоянной занятости, работе в спорный период в определенных условиях, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермилова Вячеслава Егоровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: