Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-1375/2020[88-4692/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А, Ситникова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешиной Екатерины Игоревны, Алешиной Анастасии Игоревны к Фельдман Юлии Давидовне, Алешину Николаю Степановичу, Алешиной Марии Игоревне, Щербаковой Анастасии Игоревне о признании договоров купли-продажи недействительными (ничтожными), аннулировании записи о регистрации права собственности, включении имущества в наследственную массу

по кассационной жалобе Алешиной Екатерины Игоревны, Алешиной Анастасии Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, представителя Алешиной Е.И, Алешиной А.И. - Миненковой А.О, поддержавшей доводы жалобы, представителя Фельдман Ю.Д. - Александровой М.А, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Алешина Е.И, Алешина А.И. обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительными заключенных 15 июня 2016 г. между Алешиным И.Н. и Фельдман Ю.Д. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 2 048 кв.м и жилого дома общей площадью 360, 8 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 297 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"А, аннулировании записи о регистрации права собственности Фельдман Ю.Д. на данные объекты недвижимости и включении их в состав наследственного имущества после смерти ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что они приходятся детьми и наследниками первой очереди ФИО13, после смерти которого им стало известно, что отцом при жизни 15 июня 2016 г. с Фельдман Ю.Д. были заключены вышеуказанные договоры купли-продажи объектов недвижимости. По утверждению истцов ФИО16 не заключал и не подписывал вышеуказанные договоры, поскольку на дату их заключения находился в международном розыске на территории государства Израиль, где и скончался, подпись в договоре их отцу не принадлежит. В силу ст. 168 ГК РФ данные договоры являются недействительными. В связи с чем, истцы обратились в суд с вышеуказанным иском.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 28 января 2019 г. исковые требования Алешиной Е.И, Алешиной А.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2019 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 января 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алешиной Е.И, Алешиной А.И. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Алешина Е.И. и Алешина А.И. ставят вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения как незаконного.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО13 и ФИО15 состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 г. произведен раздел имущества супругов ФИО13 и ФИО15

В собственность ФИО13 переданы земельный участок с кадастровым номером N площадью 297 кв.м по адресу: "адрес"А, земельные участки с кадастровым номером N площадью 1 200 кв.м и с кадастровым номером N площадью 848 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", которые впоследствии были объединены в один земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 048 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО13 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 360, 8 кв.м, расположенный на земельных участках с кадастровым номером N площадью 297 кв.м и с кадастровым номером N площадью 2 048 кв.м по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и Фельдман Ю.Д. заключены договор купли-продажи земельного участка площадью 2 048 кв.м и жилого дома общей площадью 360, 8 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", и договор купли-продажи земельного участка площадью 297 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"А.

27 июня 2016 г. за Фельдман Ю.Д. зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 был предъявлен иск к ФИО13, Фельдман Ю.Д, Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконной регистрации права собственности ФИО13 на жилой дом площадью 260, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и Фельдман Ю.Д. договора купли-продажи названного дома в связи с нарушением требований п. 3 ст. 35 СК РФ, и аннулировании сведений о зарегистрированных правах Фельдман Ю.Д. на спорный жилой дом.

Решением Мытищинского городского суда от 15 июня 2017 г. исковые требования ФИО15 были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 ноября 2018 г. решение отменено, в удовлетворении требований ФИО15 отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 было возбуждено уголовное дело, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 объявлен в федеральный розыск, ДД.ММ.ГГГГ - в международный розыск, ДД.ММ.ГГГГ Преображенским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и Фельдман Ю.Д. заключили брак в муниципалитете Героскипу округ Пафос Республики Кипр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер, после его смерти открыто наследственное дело.

В целях проверки доводов, изложенных в исковом заявлении и возражений ответчиков, судом первой инстанции по делу была назначена посмертная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экбист".

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной по копиям спорных договоров в связи с не предоставлением подлинников, подписи и записи от имени продавца выполнены не ФИО13, а иным лицом.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истцов о признании недействительными спорных договоров купли-продажи недействительными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поведение ФИО13 после заключения оспариваемых сделок позволяло иным лицам полагаться на действительность сделок.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 166 ГК РФ (в редакции закона здесь и далее, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), в соответствии с которой сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Действия ФИО13 после заключения оспариваемых сделок давали основание другим лицам полагаться на действительность сделок. В рамках рассмотрения спора по иску ФИО15 к ФИО13, Фельдман Ю.Д. об оспаривании вышеуказанных сделок ФИО13 действовал через своих представителей, которые не оспаривали указанную сделку, то есть ФИО13 при жизни признавал их действительность и отстаивал их законность.

Кроме того, в ноябре 2016 г. ФИО13 известил истцов путем направления сообщений в мессенджере WhatsApp о совершении оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Алешиной Е.И. и Алешиной А.И.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 этой же статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, отсутствие воли одной из сторон на заключение сделки, не является основанием для признания такой сделки недействительной. Такая сделка может быть признана незаключенной либо заключенной в зависимости от последующих действий, поименованных в сделке сторон (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителей кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алешиной Екатерины Игоревны, Алешиной Анастасии Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи