Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1385/2020[88-5010/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ларкину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к Ларкину Миколасу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 1 апреля 2015 г. в сумме основного долга - 28 792 руб. 33 коп, процентов - 35 835 руб. 24 коп, штрафных санкций - 16 915 руб. 37 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 646 руб. 29 коп.

Решением Курчатовского городского суда Курской области от 8 мая 2019 г, исковые требования удовлетворены частично, с Ларкина М.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" взысканы денежные средства в размере суммы основного долга - 28 792 руб. 33 коп, проценты в размере 35 835 руб. 24 коп, неустойка - 16 915 руб. 37 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 646 руб. 29 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Ларкина М.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" взысканы денежные средства в размере срочного основного долга - 12 576 руб. 10 коп, просроченного основного долга - 15 076 руб. 05 коп, срочных процентов - 676 руб. 59 коп, 32 553 руб. 07 коп. просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг 141 руб. 60 коп, неустойки на просроченный основной долг 3 080 руб, 6 000 руб. - неустойки на просроченные проценты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины - 2 537 руб. 44 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 сентября 2019 г, оставлении в силе решения Курчатовского городского суда Курской области от 8 мая 2019 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 1 апреля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ларкиным М.А. заключен кредитный договор N N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 40 000 руб, сроком погашения до 31 марта 2020 г.

18 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Ларкина М.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору N N от 1 апреля 2015 г. По заявлению ответчика судебный приказ был отменен 18 марта 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, поскольку ответчиком обязательства надлежащим образом выполнены не были, с него в пользу истца подлежит взысканию указанная задолженность, которая подтверждается расчетом, представленным истцом. Ответчиком данный расчет не оспорен. До настоящего времени вышеуказанная сумма задолженности ответчиком не погашена, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и является основанием для взыскания с ответчика задолженности по кредиту за период с 22 сентября 2015 г. по 7 февраля 2019 г. в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что истец обратился в суд с настоящим иском 11 апреля 2019 г, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности необходимо исчислять с 9 октября 2015 г. за три года и взыскать задолженность по кредитному договору за период с 21 октября 2015 г. по 7 февраля 2019 г.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно определен период, за который с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены правила о сроке исковой давности в связи с предусмотренной законом внесудебной процедурой разрешения спора, противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, так как обязательный досудебный порядок для данной категории споров не предусмотрен.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, то с учетом положений статьи 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины с ответчика в пользу истца, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Ларкина Миколаса Александровича расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с кассационной жалобой в размере 3 000 руб. отказать.

Председательствующий

Судьи