Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1410/2020[88-4837/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2825/2018 по иску Киреева Сергея Аркадьевича к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Нижегородской области", военному комиссариату Советского и Нижегородского района о признании права на пенсию за выслугу лет

по кассационной жалобе Киреева Сергея Аркадьевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 июня 2019 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, установила:

Киреев С.А. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Нижегородской области", военному комиссариату Советского и Нижегородского района о признании права на пенсию за выслугу лет.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 октября 2018 г. исковые требования Киреева С.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 июня 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым

Кирееву С.А. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Киреев С.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Киреев С.А. проходил военную службу с 1 августа 1994 г. по 6 августа 2013 г.

24 октября 2017 г. Киреев С.А. обратился в военный комиссариат Советского и Нижегородского района с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет. Военным комиссариатом ему разъяснено об отсутствии у него права на пенсию за выслугу лет ввиду того, что он не имеет необходимой выслуги лет.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе выписку из приказа командующего войсками Центрального военного округа от 1 апреля 2013 г. N 38, представленную по запросу суда, содержащую сведения о том, что выслуга лет Киреева С.А. в календарном исчислении составляет 18 лет 7 месяцев, в льготном исчислении - 19 лет, и нотариально заверенную выписку из этого же приказа, согласно которой выслуга лет Киреева С.А. в календарном исчислении составляет 18 лет 7 месяцев, в льготном исчислении - 20 лет 5 месяцев, пришел к выводу о наличии арифметической ошибки в расчете выслуги лет истца, произведенном в апреле 2013 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда исходила из того, что выслуга лет исчисляется соответствующим финансовым органом и оформляется расчетом выслуги лет военнослужащего на пенсию, является основанием для включения ее в представление командира войсковой части об увольнении с военной службы, необходимое для издания приказа об увольнении с военной службы, необходимое для издания приказа об увольнении. Установив, что расчет выслуги лет уполномоченным органом не составлялся, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленная истцом выписка из приказа командующего войсками Центрального военного округа от 1 апреля 2013 г. N 38, в которой выслуга лет истца в льготном исчислении указана как 20 лет 5 месяцев, которая не подтверждена какими-либо иными доказательствами, отвечающими требованию допустимости, не может служить основанием для назначения истцу пенсии за выслугу лет.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (Указа Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 "Вопросы прохождения военной службы", Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации и их семьям в Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Киреевым С.А. в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киреева Сергея Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи