Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1420/2020[88-4733/2020]

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой Т.В. к Комитету архитектуры и градостроительству г. Курска о сохранении квартиры в реконструированном состоянии

по кассационной жалобе Филатовой Т.В.

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Филатова Т.В. обратилась в суд с иском к Комитету архитектуры и градостроительства г. Курска о сохранении принадлежащей ей на праве собственности квартиры N в жилом "адрес" "адрес". "адрес"ю 47, 6 кв.м. в реконструированном состоянии с пристройкой размерами 2400х5800.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 29 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 ноября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Филатовой Т.В. отказано.

В кассационной жалобе Филатовой Т.В. содержится просьба об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Филатова Т.В. является собственником "адрес".

23 апреля 2019 г. Филатова Т.В. обратилась в Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного к своей квартире балкона, однако ответом от 29 апреля 2019 г. N 2575/031.01-11 в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на то, что Комитет как уполномоченный орган разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавал, в связи с чем в силу своих полномочий не вправе выдавать разрешение на ввод в эксплуатацию пристройки без наличия документов, указанных в пункте 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении иска Филатовой Т.В, суд первой инстанций, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), исследовав представленные доказательства, исходил из того, что Филатовой Т.В. в составе принадлежащей ей квартиры возведен балкон в виде пристройки к многоквартирному жилом дому, что повлекло фактическое уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом. При этом реконструкция жилого помещения произведена без согласия всех собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, в том числе земельного участка под многоквартирным жилым домом.

Судом установлено, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на сохранение жилого помещения истца в реконструированном состоянии получено не было.

Довод истца об отсутствии оснований для получения согласия на реконструкцию от всех собственников помещений многоквартирного жилого дома являлся предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие истца с оценкой, данной судами доводам истца и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Филатовой Т.В.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филатовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи