Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1444/2020[88-4735/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) к Корчевому А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество)

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 1 марта 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 июня 2019 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратился в суд с иском к Корчевому А.Н, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N981-39144301-810/15ф от 30 апреля 2015 г. за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 189 932, 84 руб, из которых: сумма срочного основного долга - 30 185, 90 руб, сумма просроченного основного долга - 31 033, 87 руб, сумма срочных процентов - 1 526, 60 руб, сумма просроченных процентов - 91 706, 27 руб, сумма процентов на просроченный основной долг - 402, 72 руб, штрафные санкции на просроченный основной долг - 8 859, 61 руб, штрафные санкции на просроченные проценты - 26 217, 87 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 4 998, 66 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 1 марта 2019 г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 182 541, 27 руб, из которой: основной долг в сумме 58 795, 47 руб, проценты в сумме 88 668, 32 руб, штрафные санкции - 35 077, 48 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 850, 83 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 июня 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 1 марта 2019 г. изменено, принято новое решение по делу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 175 417, 92 руб, из которой: срочный основной долг в сумме 30 185, 90 руб, просроченный основной долг в сумме 27 433, 66 руб, срочные проценты в сумме 1 526, 60 руб, просроченные проценты в сумме 80 977, 81 руб, проценты на просроченный основной долг в сумме 402, 72 руб, штрафные санкции на просроченный основной долг в сумме 8 813, 23 руб, штрафные санкции на просроченные проценты 26 078, 00 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 708, 36 руб, всего в сумме 180 126, 28 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, не соглашаясь с выводами судов о наличии основания для применения срока исковой давности.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права судами при разрешении настоящего дела не допущены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30 апреля 2015 г. между Банком и Корчевым А.Н. заключён договор потребительского кредита N981-39144301-810/15ф, в соответствии с которым Корчевому А.Н. выдана кредитная карта без материального носителя для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с кредитным лимитом в размере 70 000, 00 руб, сроком возврата 30 апреля 2020 г, с процентной ставкой: при условии совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты - 34 % годовых при условии безналичного использования, при условии, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт "до востребования" или любой иной счёт, открытый в Банке или иных банках - 69, 9 %.

В соответствии с условиями договора заёмщик обязался ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму, включающую в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Также заемщик обязался за ненадлежащее исполнение условий договора уплатить кредитору неустойку: в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 204, 310, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору с 20 августа 2015 г. Установив, что Банк 2 октября 2018 г. обратился к мировому судье судебного участка N 12 судебного района Центрального округа г.Курска с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности, 12 октября 2018 г. мировым судьей судебный приказ был выдан, а 12 ноября 2018 г. отменен на основании возражений ответчика, с настоящим иском Банк обратился в суд 7 декабря 2018 г, суд посчитал не пропущенным Банком срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности за период с 20 октября 2015 г. по 26 июня 2018 г. и взыскал за указанный период задолженность по основному долгу 58 795, 47 руб, проценты в сумме 88 668, 32 руб, штрафные санкции - 35 077, 48 руб. В части взыскания с ответчика задолженности за период с 21 августа 2015 г. по 20 октября 2018 г. суд в иске Банку отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности за период с 21 августа 2015 г. по 1 октября 2015 г, и, указав на неправильный расчет задолженности, изменил решение, взыскав с ответчика задолженность за период с 2 октября 2015 г. по 26 июня 2018 г, исходя из расчета, представленного истцом, в сумме, указанной в резолютивной части апелляционного определения.

Выводы судов первой инстанции (в редакции апелляционного определения) и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку, по мнению истца, начал течь только по истечении установленного договором срока возврата кредита, то есть с 30 апреля 2020 г, не могут быть приняты во внимание.

Вывод судов о том, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу с момента его неуплаты соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, и пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

Доводы кассационной жалобы Банка с учетом вышеизложенного подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на субъективном отношении к правильности разрешения спора, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела, законных оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 1 марта 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи