Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-1469/2020[88-7481/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-178/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Висковатых "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Рыльского районного суда Курской области от 27.05.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25.09.2019 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском Висковатых А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.08.2014 г. за период с 21.08.2015 г. по 07.02.2019 г. в общей сумме 84 873, 38 руб.

Решением Рыльского районного суда Курской области от 27.05.2019 г. частично удовлетворены исковые требования, с Висковатых А.Н. взыскана сумма 77 594, 79 руб, из которых 12 842, 92 руб. - основной долг, 14 277, 67 руб. - просроченный основной долг, 33 025, 62 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, 17 448, 58 руб. - неустойка, а также расходы по госпошлине - 2 527, 84 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25.09.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных в части отказа в иске и применения срока исковой давности, снижения размера неустойки и расходов по оплате госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 13.08.2014 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в соответствии с условиями кредитного договора, предоставил Висковатых А.Н. кредит в размере 46 100 руб. на срок до 31.08.2019 г. с ежемесячным сроком его погашения до 20 числа каждого месяца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 г, указано, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Установив, что Висковатых А.Н. 21.08.2015г. по 7.02.2019г. не исполняет свои обязанности по погашению кредита, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом по заявлению ответчика применил срок исковой давности по требованиям до обращения истца к мировому судье о взыскании указанной задолженности, не усмотрев оснований для снижения штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, признав его законным и обоснованным, отвечающим требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Проверяя доводы жалобы истца о неправомерности частичного удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части подробно мотивированы, основаны на непосредственно исследованных судом доказательствах, оценённых в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы жалобы о неправомерности снижения размера неустойки, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку судом неустойка взыскана с ответчика в полном объёме, как и расходы по оплате госпошлине - из цены иска, удовлетворённого судом.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыльского районного суда Курской области от 27.05.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25.09.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи