Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-1475/2020[88-4711/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Козловской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Согбатян Мариам Саркисовны к акционерному обществу "АвтоВАЗ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя Согбатян Мариам Саркисовны по доверенности Ножкиной Софии Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Согбатян М.С. обратилась в суд с иском к ПАО "АВТОВАЗ" о взыскании стоимость автомобиля в размере 532 800 руб. в связи с отказом от договора купли-продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Кировского районного суда от 4 сентября 2018 года, с учетом определений об исправлении описок от 16 ноября 2018 года и 16 апреля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "АВТОВАЗ" в пользу Согбатян М.С. взысканы стоимость автомобиля - 532 800 руб, убытки по оплате процентов по кредитному договору за период с 27 марта 2017 года по 27 марта 2018 года - 43 115, 48 руб, стоимость дополнительного оборудования - 20 300 руб, неустойка за период с 28 марта 2017 года по 4 сентября 2018 года в размере 420 379, 20 руб, с 5 сентября 2018 года до дня фактического исполнения обязательств в размере 799, 20 руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 152 376, 40 руб, расходы по оплате досудебного исследования - 19 420 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2019 года решение Кировского районного суда от 4 сентября 2018 года отменено в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, расходов по оплате досудебного исследования, в удостоверении данных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение вследствие несоответствия выводов суда фактических обстоятельств дела, а также допущенных судебными инстанциями нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что 24 февраля 2017 года Согбатян М.С. приобрела автомобиль "данные изъяты" VIN N стоимостью 532 800 руб, изготовителем которого является ПАО "АВТОВАЗ", оплаченного в части кредитными средствами в размере 425 800 руб.

На автомобиль было установлено дополнительное оборудование на общую сумму 36050 руб.

В течение 15 дней в автомобиле проявился производственный недостаток - коррозия на разных частях кузова.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, в течение 15 дней со дня передачи спорного автомобиля истцу проявился недостаток производственного характера (коррозия лакокрасочного покрытия кузова автомобиля), учитывая заключение экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, что обусловило право истца отказаться от исполнения договора, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля, убытков в связи с оплатой процентов по кредитному договору и стоимости дополнительного оборудования, а также применил к ответчику меры гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт недобросовестного поведения истца, его неоднократное уклонение от предоставления автомобиля для осмотра и проведения проверки качества, отсутствие у ответчика возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика мер гражданско-правовой ответственности, отменил решение суда первой инстанции в указанной части, отказал истцу во взыскании неустойки, штрафа, а также расходов по оплате досудебного исследования с ПАО "АВТОВАЗ", с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы кассационной коллегией откланяются как направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, после предъявления истцом претензии по качеству приобретенного им автомобиля ответчик неоднократно уведомил его о порядке возврата товара и проведении проверки качества.

Однако автомобиль предоставлен ответчику не был.

Тем самым истец, заявив в течение 15 дней ответчику о наличии выявленного недостатка автомобиля и потребовав выплату денежных средств, обязанность по возврату автомобиля изготовителю не выполнил, товар не передал.

Судом установлено, что невыполнение потребителем обязанности по передаче (возврату) транспортного средства изготовителю, в том числе, в целях проведения проверки качества товара и установления причин недостатка, явилось причиной неисполнения ответчиком требований потребителя о возврате стоимости транспортного средства.

Судом было учтено, что праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар изготовителю. Суд установив, что истец, уклонился от передачи товара, пришел к обоснованному выводу, что невыполнение потребителем такой обязанности исключает возложение на ответчика мер гражданско-правовой ответственности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи