Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1482/2019[88-1182/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коласкина И.В. к Смольянникову Б.А. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств по договору аренды, материального ущерба, встречному иску Смольянникова Б.А. к Коласкину И.В. об определении порядка пользования квартирой, по кассационной жалобе Коласкина И.В. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 08 июля 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 сентября 2019г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения представителя Коласкина И.В. - Пименковой Е.В. по доверенности от 07 мая 2019г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Коласкин И.В. обратился в суд с иском к Смольянникову Б.А, просил возложить на него обязанность не чинить ему препятствия в пользовании жилыми комнатами площадью 9, 5 кв.м, 13, 8 кв.м и 7, 5 кв.м, местами общего пользования: балконом, кухней, санузлом, коридорами площадью 4, 2 кв.м, 2, 0 кв.м и 1, 5 кв.м, обеспечив свободный доступ в эти помещения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", обязать ответчика впредь не чинить ему препятствия в пользовании сантехническим оборудованием, не обесточивать и не перекрывать ему доступ к внутриквартирной подаче электричества, газа и воды; устранить препятствия в пользовании жилым помещением и демонтировать врезной замок в жилой комнате площадью 13, 8 кв.м для свободного доступа на балкон и двумя другим жилым комнатам; взыскать с Смольянникова Б.А. в его пользу расходы по оплате аренды жилого помещения за три месяца в размере 15000руб, материальный ущерб по личным вещам в размере 21226руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2136руб, расходы по составлению искового заявления в размере 2500руб, расходы за участие представителя в размере 20000руб.

Ответчик Смольянников Б.А. обратился в суд со встречным иском об определении порядка пользования квартирой, в котором просил предоставить Коласкину И.В. в пользование в квартире жилую комнату площадью 7, 5 кв.м, коридор площадью 3, 41 кв.м, шкаф площадью 0, 8 кв.м.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 08 июля 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 сентября 2019г, в удовлетворении исковых требований Коласкина И.В. и встречных исковых требований Смольянникова Б.А. отказано.

В кассационной жалобе Коласкин И.В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении его требований, как незаконные, и вынести по делу новое решение об удовлетворении его иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" передана в собственность Коласкиной М.И. на основании договора передачи N13523 от 05 декабря 2006г. Проживавшие на тот момент по указанному адресу Коласкин И.В. (истец) и Коласкин О.В. согласились на приватизацию квартиры без их участия.

На основании договора ренты от 22.05.2007, заключенного между Коласкиной М.И. с Смольянниковым Б.А, указанная квартира перешла в собственность Смольянникова Б.А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Коласкин О.В. умер ДД.ММ.ГГГГг, Коласкина М.И. умерла ДД.ММ.ГГГГг.

Смольянников Б.А. является единственным собственником спорного жилого помещения, состоящего из трех комнат площадью 9, 5 кв.м, 13, 8 кв.м и 7, 5 кв.м.

Обращаясь в суд с иском, Коласкин И.В. в обоснование исковых требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об обеспечинии свободного доступа в жилые помещения, об обязании в будущем не чинить препятствия в пользовании сантехническим оборудованием, не обесточивать и не перекрывать ему доступ к внутриквартирной подаче электричества, газа и воды, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и демонтаже врезного замка в жилой комнате площадью 13, 8 кв.м ссылался на наличие личных неприязненных отношений между ним и Смольянниковым Б.А, лишение его возможности пользоваться квартирой и проживать в ней в период проведения ответчиком ремонтных работ с 20 февраля 2019г, в ходе которых была демонтирована ванна, отключены электричество и газ, без согласования с истцом произведена перепланировка в квартире, установлен замок в дверь, ведущую в комнаты площадью 13, 8 кв.м, 9, 8 кв.м и на балкон, тем самым чинятся препятствия в пользовании квартирой.

При проведении выездного судебного заседания по месту нахождения спорной квартиры 18 июня 2019г. судом установлено, что ремонтные работы в спорной квартире завершены, в ванной комнате имеется новая сантехника, осуществляется подача холодной и горячей вод, унитаз и душ в рабочем состоянии. В кухне имеются газовая колонка, газовая плита, вытяжка, газовые приборы находятся в рабочем состоянии, подача холодной и горячей вод не нарушена. В квартире имеется электроснабжение, строительный мусор отсутствует, а также установлено наличие врезного замка в двери комнаты, площадью 13, 8 кв.м, однако сам истец Коласкин И.В. пояснил, что данная дверь всегда открыта, случаев закрытия двери на замок никогда не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Коласкин И.В. имеет право бессрочного пользования спорной квартирой, ответчик Смольянников Б.А. не оспаривает право истца на пользование и проживание в жилом помещении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Коласкина И.В, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что какие-либо права истца и его законные интересы, которые подлежали бы судебной защите путем возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обеспечить свободный доступ в жилые помещения, не препятствовать в пользовании сантехническим оборудованием, не обесточивать и не перекрывать доступ к внутриквартирной подаче электричества, газа и воды, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и демонтаже врезного замка в жилой комнате площадью 13, 8 кв.м, не нарушены. Проведенные работы по электромонтажу, монтажу и установке сантехники, строительно-отделочные работы в спорной квартире завершены и Коласкин И.В. имеет свободный доступ в квартиру, у него есть собственные ключи от входной двери квартиры, он свободно пользуется всеми помещениями, сантехоборудованием. При этом указал, что наличие замка в комнате площадью 13, 8 кв.м само по себе не является нарушением права истца Коласкина И.В. на пользование квартирой, поскольку из обстоятельств дела не следует, что в настоящее время со стороны ответчика Смольянникова Б.А. имеет место нарушение прав истца. Защита прав на будущее при отсутствии доказательств их нарушения или угрозы нарушения не предусмотрена, а предположения о возможных действиях ответчика в будущем не могут служить основанием для вывода о нарушении прав истца в настоящее время.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере отсутствия Коласкина И.В. в спорном жилом помещении вследствие неправомерных действий Смольянникова Б.А, истцом не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения убытков, в связи с чем отказал в возмещении истцу расходов за наем жилого помещения.

Суд также отказал в удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба (в виде утраты личных вещей и имущества) в общей сумме 21226руб, поскольку доказательств, подтверждающих причинение ущерба в результате действий ответчика, истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 08 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 сентября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коласкина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи