Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-1499/2020[88-4786/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Козловской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щендрыгиной Марины Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Щендрыгиной Алёны Алексеевны, Щендрыгиной Валерии Алексеевны к Щендрыгину Алексею Анатольевичу о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по кассационной жалобе Щендрыгиной Марины Николаевны на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 августа 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щендрыгина М.Н, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Щендрыгиной А.А. и Щендрыгиной В.А, обратилась в суд с иском к Щендрыгину А.А. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 25.04.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.08.2019 г, исковые требования в части перераспределения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворены, требования в части перераспределения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения

В кассационной жалобе заявителем просит отменить решение Белгородского районного суда Белгородской области от 25.04.2019 г. апелляционное определения Белгородского областного суда от 27.08.2019 г. в части отказа в удовлетворении требований о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, указывая нарушение норм материального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Щендрыгиной М.Н. и Щендрыгиным А.А. в период брака приобретено имущество земельный участок и жилой дом незавершенный строительством, степенью готовности 12%, расположенные по адресу: "адрес", право собственности, на которые зарегистрировано по ? доли за каждым.

Щендрыгиной М.Н. 07.03.2014 г. был получен материнский капитал в сумме 206 450 руб, в связи с чем супруги оформили нотариальные обязательства перераспределить доли на остальных членов семьи по получении кадастрового паспорта на жилой дом (объект незавершенного строительства). Основываясь на этом обстоятельстве, Щендрыгина М.Н. считает, что и доли в праве собственности на земельный участок должны быть перераспределены в интересах несовершеннолетних Щендрыгиной А.А. и Щендрыгиной В.А.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции и отказывая в иске в части требования по пропорциональному выделению долей в праве собственности на земельный участок, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам.

С выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанций судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы, что право на земельный участок следует судьбе жилого дома, не основан на законе, поскольку подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Федеральным законом от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено направление средств материнского (семейного) капитала только на приобретение жилого помещения, к которым земельный участок не относится.

В силу этого положения определение долей детям в праве собственности на земельный участок законом не предусмотрено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Щендрыгиной М.Н, действующей от своего имени и имени несовершеннолетних детей - Щендрыгиной А.А. и Щендрыгиной В.А, не имелось.

Кроме того стороны являются сособственниками земельного участка и находящегося на нем объекта, принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 25.04.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.08.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи